Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А28-9153/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

горячее питание детей при переезде железнодорожным транспортом к месту отдыха и обратно; близость лагеря к морю, наличие трансфера от ж/д вокзала г.Новороссийска до лагеря и обратно; наличие оздоровительных и культурно-развлекательных программ; наличие охраны территории лагеря круглосуточно.

В целях уточнения положений документации об аукционе ИП Градобоевой О.В. был сделан в Администрацию запрос о предоставлении документации и указании необходимых услуг, которые должны входить в лоты, а именно: требуется ли железнодорожный и автобусный проезд к местам расположения лагерей, категория железнодорожного проезда (купе, плацкарт), необходимость обеспечения сухим пайком на период проезда, наличие сопровождающих лиц и требования к их обеспечению, возможность сдвига дат заезда и выезда детей из лагерей в связи с четко установленными сменами мест отдыха, приоритеты по зарекомендовавшим себя лагерям, а также все остальные детали организации отдыха детей.

В ответ Администрация письмом от 15.04.2010 № 592 разъяснила, что железнодорожный проезд туда и обратно и автобусный проезд до г.Кирова и обратно за счет родителей; категория ж/д проезда - плацкарт; сопровождающих - два человека (педагогический работник и медицинский работник); возможность сдвига дат - нет; приоритет по зарекомендовавшим себя лагерям - нарушение антимонопольного законодательства. При этом Администрация отметила, что остальные детали организации детского отдыха отражены в «Техническом задании» и направила аукционную документацию на электронный адрес ответчика.

Таким образом, согласно разъяснениям Администрации оплата производится родителями лишь железнодорожного проезда, а остальное - в соответствии с условиями «Технического задания».

После получения данных разъяснений ИП Градобоева О.В. подала заявку на участие в открытом аукционе от 27.04.2010.

Требования сторон свидетельствуют о наличии между ними разногласий по поводу условий муниципального контракта, касающихся их взаимных обязательств.

В связи с этим апелляционный суд считает правомерным в целях установления общей воли сторон применение судом первой инстанции положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

 Как обоснованно указано судом первой инстанции, предмет муниципального контракта № 1-05/10 от 11.05.2010 указан не только в его разделе 1, но и закреплен в условиях договора, регламентирующих обязанностях сторон.

Из документации об открытом аукционе и раздела 2 муниципального контракта явно следует обязанность Предпринимателя (исполнителя) в оказании услуг по обеспечению детей горячим питанием при переезде железнодорожным транспортом к месту отдыха и обратно.

Таким образом, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела документов пришел к правильному выводу о том, что в цену по контракту входил целый комплекс услуг по организации отдыха детей, в том числе и стоимость услуг по обеспечению детей горячим питанием.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном решении,  ИП Градобоева О.В., подав заявку на указанных в аукционной документации условиях, с учетом полученных по ее запросу разъяснений заказчика, выразила свое согласие на оказание услуг в соответствии с требованиями об аукционе раздела 4 «Техническое задание», в пределах максимальной стоимости контракта, при этом понятие «обеспечение горячим питанием» у нее вопросов не вызвало.

В связи с этим Предприниматель, получив оплату в 750 000 рублей, действительно обязан был в пределах этой суммы исполнить свои обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 муниципального контракта, с обязательной оплатой питания детей в дороге.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения указанной меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между нарушением и возникшими убытками.

Факт оплаты питания детей в дороге за счет Администрации ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ИП Градобоевой О.В. обязанностей по муниципальному контракту, выразившееся в неоплате горячего питания детей при железнодорожном переезде, явилось причиной возникновения у истца убытков в сумме 50 680 рублей.

Размер понесенных Администрацией убытков подтверждается материалами дела.

 Кроме того, в силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 (в действовавшей на момент заключения контракта редакции) цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

ИП Градобоева О.В., осуществляя предпринимательскую деятельность, т.е. в соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, несет риск неблагоприятных для себя последствий.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации о взыскании с Предпринимателя убытков в заявленной к взысканию сумме.

При этом апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ИП Градобоевой О.В.

По запросу суда первой инстанции туроператором ЗАО «Звездный путь» была предоставлена следующая информация: 06.05.2010 в ЗАО «Звездный путь» от ИП Градобоевой О.В. поступила заявка на группу 30 детей и 2 руководителя на 3 смену в период с 17.07.2010 по 06.08.2010 в ДОЦ «Дружных». Стоимость одной путевки составила 19 700 рублей. В стоимость путевки были включены следующие услуги: проживание в 4-5 местных номерах с удобствами на этаже, 5-ти разовое питание, лечебные процедуры, пользование пляжем, педагогическая и анимационные программы, обзорная экскурсия в г.Геленджик, трансфер г.Новороссийск-п.Кабардинка-г.Новороссийск, комиссионное вознаграждение агентству ИП Градобоевой О.В. 7%, бесплатные места для руководителей группы, которые отдыхали на территории лагеря из расчета 1 взрослый на 15 детей. Итого стоимость заказа на группу 30 детей и 2 руководителя составила 30 х 19 700 рублей = 591 000 рублей, включая комиссионное вознаграждение ИП Градобоевой О.В.- 41 370 рублей.

Обязательства Администрации по оплате комплекса услуг в сумме 750 000 рублей исполнены в полном объеме.

Администрация не отрицает, что расходы по бронированию железнодорожных билетов и оплате железнодорожного проезда сопровождающих должны нести родители, которые оплачивали проезд по документам, представленным Предпринимателем через Администрацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Градобоева О.В. не отрицала, что данные расходы впервые предъявлены ею только в суде. Администрация не брала на себя таких обязательств. Заявитель не оспаривает, что расходы по бронированию железнодорожных билетов и оплате железнодорожного проезда должны нести родители.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным во встречном иске требованиям о взыскании убытков, связанных с расходами по бронированию железнодорожных билетов и оплате железнодорожного билета.

 Как правомерно указано в обжалуемом решении, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не доказано приобретение для Администрации дополнительно двух путевок на сумму 50 000 рублей, поскольку в соответствии с информацией туроператора ЗАО «Звездный путь» и содержанием путевки серии АА № 000028 было приобретено 30 путевок на группу из 32 человек (30 детей и двое взрослых) на общую сумму 750 000 рублей.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2011 по делу № А28-9153/2010-295/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Градобоевой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

      Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

            Т.М. Поляшова