Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А82-10228/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                      Дело № А82-10228/2010-26

08 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      08 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Аксёновского В.В., действующего на основании доверенности от 11.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Профит-Прерогатив» и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛАН»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 17 января 2011 года по делу № А82-10228/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-Прерогатив»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЛАН»

(третье лицо – открытое акционерное общество «Ярославльводоканал»)

о взыскании 202 171 руб. 53 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Профит-Прерогатив» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЛАН» (далее - Компания, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Общества о взыскании с Ответчика 94 400 руб. неосновательного обогащения, 30 326 руб.  пени за просрочку сдачи работ (далее – Пеня), начисленной за период с 08.05.2009 по 19.01.2010, а также 6 414 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 20.01.2010 по 02.12.2010.

Исковые требования Общества (с учетом их уточнения) основаны на статьях 394, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг от 24.04.2009 (далее – Договор) Истец перечислил Ответчику в качестве аванса 165 200 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Компанией своих обязательств по Договору 19.01.2010 Общество направило Ответчику претензию об отказе от исполнения Договора и о возврате полученных Компанией денежных средств. Однако названные денежные средства Ответчик Истцу не возвратил. Поскольку предусмотренные Договором обязательства были исполнены Ответчиком лишь частично, сумма «не отработанного» Компанией аванса составила 94 400 руб. (далее – Долг), которые Компания обязана возвратить Обществу в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, на основании пункта 6.1 Договора Ответчик обязан уплатить Истцу Пеню за просрочку исполнения предусмотренных Договором обязательств, а также должен уплатить Проценты, начисленные на сумму Долга.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества исковые требования последнего не признал.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – ОАО «Ярославльводоканал», Третье лицо).

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление Общества считало исковые требования последнего подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2011 (с учетом определения этого суда от 31.01.2011) исковые требования Общества удовлетворены частично – с Компании в пользу Истца взыскано 17 500 руб. Пени, а также 1 141 руб. 03 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указывает, в частности, что предусмотренные Договором работы выполнены Ответчиком лишь на 30 процентов и с ненадлежащим качеством,  а результат работ Истцу не передан. Кроме того, Истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о назначении компьютерной программно-технической экспертизы (далее – Экспертиза), проведение которой предложил поручить ООО «Научно-внедренческий центр Спектр-Автоматика». Истец не возражал против назначения Экспертизы, не согласившись лишь с выбором  экспертной организации. В связи с тем, что инициатором проведения Экспертизы выступал Ответчик, а не суд, последний мог назначить Экспертизу без согласия участвующих в деле лиц. Однако арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Компании о назначении Экспертизы, а в результате сделал вывод о недоказанности оказания Ответчиком услуг на сумму, меньшую полученной им от Истца.

Ответчик и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

В свою очередь, не согласившись с указанным выше решением Арбитражного суда Ярославской области, Компания также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы Компания указывает, в частности, что в соответствии с положениями Договора Ответчик 04.02.2010 направил Истцу акт приема-сдачи оказанных в соответствии с Договором услуг и счета-фактуры. При этом результаты названных услуг были заблаговременно переданы Ответчиком заказчику, поскольку оказание этих услуг производилось на территории заказчика. Однако, не подписав указанный выше акт, Истец не направил Ответчику свой мотивированный отказ от приемки оказанных Компанией услуг. Поэтому Ответчик считает, что Истцом не был соблюден предусмотренный Договором досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, в связи с чем исковое заявление Общества должно быть оставлено без рассмотрения. Кроме того, Компания ссылается на нарушение Обществом положений статьи 780 ГК РФ, согласно которой Истец был обязан лично оказать услуги их конечному заказчику – ОАО «Ярославльводоканал», в связи с чем не имел право заключать Договор с Ответчиком. По мнению Компании, представленные ею в материалы дела договор об оказании услуг от 14.07.2009 и акт приемки выполненных работ от 14.10.2009, подписанные Третьим лицом и Приваловым А.Н. (непосредственным исполнителем услуг по Договору), подтверждают принятие в пределах срока действия Договора мер по согласованию с заказчиком (Третьим лицом) новых сроков исполнения Договора. Однако заказчик уклонялся от приемки оказанных ему услуг. В связи с этим Ответчик считает, что в силу отсутствия его вины в нарушении срока исполнения предусмотренных Договором обязательств Пеня с него не может быть взыскана.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Компании не представил.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу Компании просит оставить эту жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17 января 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционные жалобы Истца и Ответчика рассмотрены в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в ней основаниям, а в удовлетворении апелляционной жалобы Компании просил отказать.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

24.04.2009 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по настройке автоматизации программного продукта 1С v8.1.УПП v1.2. подсистемы налогового учета: «Построение и получение регламентных отчетов - Регистров налогового учета, Деклараций по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество» бухгалтерского баланса (с формами) с дополнительными возможностями построения аналитической отчетности».

Согласно пункту 1.2 Договора выполнение работ осуществляется в ОАО «Ярославльводоканал» (конечный заказчик) на основании договора возмездного оказания услуг от 24.02.09, заключенного между Обществом и ОАО «Ярославльводоканал».

Пунктом 1.3 Договора срок оказания услуг установлен с 24.04.2009 до 08.05.2009.

В пункте 3.1 Договора его стороны указали, что общая стоимость работ составляет 236 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик осуществляет предоплату в размере 70 % от стоимости работ не позднее 5 рабочих дней со дня выставления счета исполнителем после подписания Договора в двухстороннем порядке.

Согласно пункту 4.1 Договора по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику результаты выполненных работ в электронном виде (на оптическом носителе/компакт-диске), инструкцию по пользованию на доработки, произведенные в рамках Договора, акт приема-сдачи оказанных услуг, а также счет-фактуру.

В пункте 4.3 Договора его стороны указали, что в случае выявления ошибок, неточностей при формировании регламентированной бухгалтерской и налоговой отчетностей с выходными формами аналитических регистров налогового учета, требующих доработки, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения силами и средствами исполнителя.

В силу пункта 6.1 Договора за нарушение срока оказания услуг, предусмотренных Договором, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,05 процента от суммы Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора заказчик, решивший расторгнуть Договор, должен направить исполнителю письменное уведомление о намерении расторгнуть Договор не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора, а последний считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о его расторжении.

Платежным поручением от 24.04.2009 № 46 Истец перечислил Ответчику в качестве предоплаты по Договору 165 200 руб.

19.01.2010 Общество направило Компании претензию, в которой, ссылаясь на то, что предусмотренные Договором услуги Ответчиком не оказаны, отказалось от исполнения Договора и предложило Компании в добровольном порядке перечислить на расчетный счет Общества суммы внесенного аванса, Пени и Процентов.

Данная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подробно проанализировав в обжалуемом решении имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств предъявления Истцом претензий по качеству оказываемых Ответчиком услуг, а также доказательств, неопровержимо свидетельствующих об оказании Компанией услуг на сумму, меньшую полученной им от Истца в качестве предварительной оплаты, в связи с чем на основании указанных выше норм права арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с Ответчика 94 400 руб. неосновательного обогащения, а также 6 414 руб. 84 коп. Процентов не могут быть удовлетворены. Поскольку нарушение Компанией установленного Договором срока оказания услуг (до 08.05.2009) подтверждено материалами дела, а Ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в этом нарушении, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с  Ответчика в пользу Общества предусмотренной Договором Пени, но с уменьшением ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для признания указанных выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Довод Общества о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении Экспертизы, не может быть принят во внимание в связи с тем, что проведение Экспертизы было невозможно без предоставления эталонной базы Третьим лицом, которое возражало против этого, ссылаясь на то, что будут нарушены его исключительные права на соответствующее