Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А31-3721/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

апелляционным судом меры по истребованию оригинала договора купли-продажи от 29.05.2007 № 29/1 от ООО «МарКон» (представившего подписанную всеми контрагентами сделки копию данного договора) и ООО «БурМашСервис» положительных результатов не дали.

Общее правило, содержащееся в пункте 1 статьи 668 ГК РФ, предусматривает, что если иное не оговорено в договоре финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В силу указанной правовой нормы по общему правилу обязанность по передаче арендатору предмета лизинга лежит не на арендодателе, а на продавце имущества.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По условиям договора лизинга обязанность передачи лизингополучателю предметов лизинга путем составления актов приема-передачи была возложена на ответчика (лизингодателя), а не на продавца, у которого истец по доверенности ответчика должен был его получить, то есть без осуществления ответчиком действий по выдаче доверенности на получение от ООО «БурМашСервис» машины бурильно-крановой БКМ-317 истец не мог самостоятельно получить у продавца предмет лизинга. Составление акта приема-передачи предмета лизинга от 25.07.2007 в последующем между истцом и ответчиком подтверждает наличие обязанности у ответчика окончательно оформить процедуру передачи предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, оснований полагать согласованными лизингополучателем иных сроков поставки в отношении бурильно-крановой машины БКМ-317 у апелляционного суда не имеется.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного договором лизинга срока поставки бурильно-крановой машины БКМ-317 подтверждается материалами дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки бурильно-крановой машины БКМ-317 на основании п. 6.6 договора лизинга в сумме 18 060 рублей заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  19.11.2010 по делу № А31-3721/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МарКон" в пользу открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" 18 060 рублей неустойки, а также 505 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 872 рублей 82 копеек, излишне уплаченной по платежному поручению от  28.05.2010 № ко000001176.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МарКон" в пользу открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" 96 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова