Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А31-3721/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на основании договора лизинга № 29-юр от 28.05.2007, заключенного между покупателем и лизингополучателем.

В соответствии  с пунктом 1.3. поставка товара производится путем передачи его продавцом в распоряжение лизингополучателем.

Пунктом 3.1. товар передается продавцом непосредственно лизингополучателю (на основании доверенности покупателя) в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Продавец должен поставить лизингополучателю товар по договору в течение 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2.).

Согласно пункту 5.1. за нарушение сроков передачи товара продавец возмещает покупателю прямые убытки в полном объеме и уплачивает пени в размере 0,1 %  от стоимости товара за каждый день просрочки.

Договор купли-продажи от 29.05.2007 № 29/1 со стороны ОАО «Костромасетьремонт» (лизингополучателя) не подписан.

Кроме того, к материалам дела приобщена копия первого листа договора купли-продажи № 29/1 от 29.05.2007 между ООО «БурМашСервис», ООО «МарКон» и ОАО «Костромасетьремонт», в соответствии с пунктом 3.2 которого продавец должен поставить лизингополучателю товар по настоящему договору в течение 15  банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Сведений о подписании сторонами договора купли-продажи № 29/1 от 29.05.2007 в указанной редакции пункта 3.2 в материалах дела не имеется.

Подлинного договора купли-продажи № 29/1 от 29.05.2007 в материалы дела не представлено.

Платежным поручением от 02.07.2007 № 156 ООО «МарКон» произвело ООО «БурМашСервис» оплату за бурильно-крановую машину БКМ-317 в сумме 1 548 000 рублей.

Передача товара состоялась по товарной накладной от 24.07.2007 № 243, товар получен Ситниковым С.В. по доверенности от ООО «МарКон» от 23.07.2007.

24.07.2007 ООО «БурМашСервис» выставило ООО «МарКон» счет-фактуру № 243 на сумму 1 548 000 рублей.

24.07.2007 между ООО «БурМашСервис» и ООО «МарКон» подписан акт приема-передачи транспортного средства.

29.05.2007 во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 29-юр от 28.05.2007  между ООО «Карнивал» (продавец) и ООО «МарКон» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 29/2, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER XL (товар), легковой, год изготовления – 2007, № двигателя 6В31 АG2182, № кузова –JMBXLCW6W7Z002559, цвет – серый, VIN: JMBXLCW6W7Z002559, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Товар приобретается покупателем для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ОАО «Костромасетьремонт» (пункт 1.2.). 

 Согласно пункту 3.1. продавец должен иметь в своем распоряжении товар и быть готов к его передаче  в срок не позднее 5 дней со дня получения от покупателя денежных средств, в размере, указанном в пункте 2.1. договора (1 091 706 руб.).

На основании пункта 3.2 договора продавец передает товар покупателю или по его доверенности лизингополучателю на основании акта приема-передачи (товарной накладной). В акте приема-передачи (товарной накладной) в качестве собственника товара указывается покупатель.

По пункту 5.1. за нарушение сроков передачи товара продавец уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 18.06.2007 № 139 и от 02.07.2007 № 158 ООО «МарКон» произвело ООО «Карнивал» оплату автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER XL в общей сумме 1 091 706 рублей.

Передача товара состоялась по товарной накладной от 20.06.2007 № 696, товар получен Козловым А.А.

20.06.2007 ООО «Карнивал» выставило ООО «МарКон» счет-фактуру № 696 на сумму 1 091 706 рублей.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 29-юр от 28.05.2007 между ОАО «Пожтехника» (продавец), ООО «МарКон» (покупатель) и ОАО «Костромасетьремонт» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 29/3-13/1/232 от 06.06.2007, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие транспортные средства: подъемник с рабочей платформой ПСС- 131.17Э (АПТ-17М)(ГАЗ-3307) в количестве 1 шт. – цена 1 648 250 руб.; подъемник с рабочей платформой ПСС- 131.17Э (АПТЛ-17М)(ГАЗ-3307) в количестве 1 шт. – цена 1 632 100 руб., на общую сумму 3 280 350 руб., именуемый в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Согласно пункту 1.2. товар приобретается покупателем для передачи его лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на основании договора лизинга № 29-юр от 28.05.2007, заключенного между покупателем и лизингополучателем.

В соответствии  с пунктом 1.3. поставка товара производится путем передачи его продавцом в распоряжение лизингополучателем.

Пунктом 3.1. согласовано, что товар передается продавцом непосредственно лизингополучателю (на основании доверенности покупателя) в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Продавец должен поставить лизингополучателю товар по договору в течение 90-120 дней  с даты поступления 30 % предоплаты на расчетный счет продавца (пункт 3.2.).

По пункту 5.1. за нарушение сроков передачи товара продавец возмещает покупателю прямые убытки в полном объеме и уплачивает пени в размере 0,03 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 18.06.2007 № 138 и от 02.07.2007 № 157 ООО «МарКон» произвело ОАО «Пожтехника» оплату за автоподъемники по договору от 06.06.2007 в общей сумме 3 280 350 рублей.

Передача товара состоялась по товарным накладным от 30.07.2007 № 11622/4415 и от 13.08.2007 № 11714/4745.

30.07.2007 ОАО «Пожтехника» выставило ООО «МарКон» счет-фактуру № 4415 на сумму 1 648 250 рублей

13.08.2007 ОАО «Пожтехника» выставило ООО «МарКон» счет-фактуру № 4745 на сумму 1 632 100 рублей.

Фактическая передача от лизингодателя к лизингополучателю бурильно-крановой машины (БКМ-317) подтверждена актом приема-передачи от 25.07.2007; прием-передача подъемника с рабочей платформой ПСС-131.17Э (шасси ГАЗ-3307) подтверждена актом от 01.08.2007; прием-передача АПТЛ-17 (на шасси ГАЗ-3307) подтверждена актом от 15.08.2007.

Оплата лизинговых платежей произведена лизингополучателем платежными поручениями: от 11.07.2007 № 1626 в сумме 53 679 рублей; от 13.08.2007 № 1940 (за автомобиль за июль) в сумме 53 679 рублей;  от 20.08.2007 № 2010 (за транспортные средства) в сумме 298 219 рублей.

Нарушение лизингодателем сроков передачи предметов лизинга послужило основанием для обращения лизингополучателя в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закона о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.2006 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

На основании пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В приложении N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2008 N 29-юр стороны согласовали график выплаты лизинговых платежей.

Предусмотренные договором лизинга условия позволяют установить, что момент возникновения обязательства по уплате лизинговых платежей связан с использованием лизингополучателем предмета лизинга: оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей, установленном сторонами в приложении № 1, который также определяет общую сумму лизинговых платежей, исходя из времени фактического получения лизингополучателем предмета лизинга (пункт 4.1); обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают со дня начала использования лизингополучателем предмета лизинга (подписания акта приема-передачи) (пункт 4.2); оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем  в размерах, установленных в приложении № 1 к договору, пропорционально времени использования предмета лизинга в соответствующем месяце, в срок не позднее 20 числа, указанного в графике месяца (пункт 4.3).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора лизинга не следует закрепление за лизингополучателем обязанности производить уплату лизинговых платежей лизингодателю при отсутствии фактически предоставленного в пользование имущества, являющегося предметом лизинга.

Принимая во внимание основные начала гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), п. 1 ст. 328 ГК РФ, нормы главы 34 ГК РФ об аренде и Закона "О финансовой аренде (лизинге)" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство по уплате лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей носит встречный характер, оно непосредственно связано с наличием у лизингополучателя в пользовании (владении) предмета лизинга. Исполнение обязательства лизингополучателем по уплате обусловлено исполнением обязательства передать имущество в лизинг другой стороной - лизингодателем.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с подписанными актами приема-передачи предметы лизинга были переданы лизингополучателю бурильно-крановая машина (БКМ-317) – 25.07.07; подъемник с рабочей платформой ПСС-131.17Э (шасси ГАЗ-3307) – 1.08.07;  автоподъемник АПТЛ-17 (шасси ГАЗ-3307) – 15.08.07; автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER XL – 18.06.07.

Ответчик в отзыве на иск указывал, что  со стороны лизингодателя просрочки  по оплате техники, как и просрочки по поставке не было, техника передавалась после получения от продавцов, условия поставок и сроки поставки с продавцами обсуждал сам истец, в июне и июле 2007 года лизингополучатель платил не всю сумму лизинговых платежей в размере 298219 рублей, а лишь по 53000 рублей, т.к. в июне произведена поставка только автомобиля, первый платеж был произведен лизингополучателем 11 июля, второй платеж в размере 53000 руб. 13 августа, когда была поставлена и бурильно-крановая машина, 20 августа оплачено 298000 руб., когда поставка всей техники произведена, т.е. все лизинговые платежи осуществлялись после получения техники.

Согласно приобщенным к материалам делам актам приема-передачи предметы лизинга были переданы лизингополучателю: 25.07.2007 (бурильно-крановая машина (БКМ-317)); 01.08.2007 (подъемник с рабочей платформой ПСС-131.17Э (шасси ГАЗ-3307)); 15.08.2007 (АПТЛ-17 (на шасси ГАЗ-3307)).

Из представленного истцом расчета неосновательного обогащения следует, что им к взысканию в качестве неосновательного обогащения ответчика  были предъявлены платежи, уплаченные лизингополучателем в общей сумме 242 037 рублей 55 копеек, в том числе: 53 679 рублей – лизинговый платеж за июнь 2007, 53 679 рублей – лизинговый платеж за июль 2007, 134 679 рублей 55 копеек – лизинговый платеж за 17 дней августа.

Вместе с тем, ввиду изменения истцом сроков поставки автоподъемников в результате заключения договора купли-продажи от 06.06.2007 № 29/3-13/1/232, а также ввиду отсутствия в договоре лизинга детального расчета размера ежемесячного лизингового платежа в общей сумме 298 219 рублей применительно к его уплате за факт пользования четырьмя предметами лизинга (БКМ, 2 автоподъемника и автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER XL) оценить представленный расчет неосновательного обогащения на предмет его законности и обоснованности не представляется возможным.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, что исключает возможность удовлетворения иска в указанной части, а также в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствует обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, заключив договор купли-продажи предметов лизинга № 29/1 от 29.05.2007 и установив иные сроки поставки, лизингополучатель тем самым согласовал и пролонгировал иные сроки поставки, предусмотренные договором лизинга, поскольку приобщенная к материалам дела копия указанного договора со стороны ОАО «Костромасетьремонт» лизингополучателя подписана не была.

Факт подписания указанного договора ОАО «Энергострой-холдинг» (правопреемник ОАО «Костромасетьремонт») отрицает.

Предпринятые