Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А31-3721/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2011 года

Дело № А31-3721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  19.11.2010 по делу № А31-3721/2010, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" (ИНН 7702625662)

к обществу с ограниченной ответственностью "МарКон" (ИНН 4401042358)

о взыскании 568 555 руб. 53 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Энергострой-холдинг" (далее – ОАО "Энергострой-холдинг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к общество с ограниченной ответственностью "МарКон" (далее – "МарКон", ответчик) о взыскании 73 210 руб. 82 коп. неустойки, 405577 руб. неосновательного обогащения, 89 767 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика 71 601 руб. 37 коп неустойки,  242 037 руб. 55 коп.  неосновательного обогащения, 61 275 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.11.2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что, заключив договоры купли-продажи предметов лизинга № 29/1 от 29.05.2007, № 29/3-13/1/232 от 06.06.2007, в которых установлены иные сроки поставки, лизингополучатель тем самым согласовал и пролонгировал иные сроки поставки, предусмотренные договором лизинга.

Не согласившись с приняты решением, ОАО "Энергострой-холдинг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Выводы суда, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недостоверных доказательствах. Судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Выводы суда о том, что лизингополучатель согласовал и пролонгировал сроки поставки предмета лизинга путем заключения договора купли-продажи № 29/1 от 29.05.2007 и № 29/3-13/1/232 от 06.06.2007 не соответствует условиям договора финансовой аренды (лизинга) и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом  2.1.1. договора установлен срок передачи предмета лизинга лизингополучателю – не позднее 18.06.2007. пунктом 2.1.3. предусмотрено, что в случае не достижения лизингополучателя соглашения с продавцом о поставке предмета лизинга в срок, предусмотренный пунктом 2.1.1., срок поставки может быть пролонгирован до даты, на момент наступления которой продавец гарантирует произвести поставку предмета лизинга. Данное условие не предусматривает безусловного продления срока поставки, предусмотренного договором лизинга. Согласие на пролонгацию срока поставки в таком случае должно быть выражено прямым волеизъявлением сторон. Изменение условий спорного договора  лизинга о пролонгации срока поставки техники, передаваемой лизингополучателю, также должно быть совершено в письменной форме путем подписания между сторонами дополнительного соглашения. Лизингодатель, подписав договоры купли-продажи № 29/1 от 29.05.2007 и № 29/3-13/1/232 от  06.06.2007, согласился с установленными указанными договорами сроками поставки техники, однако с предложением о внесении изменений в договоре финансовой аренды (лизинга) в части увеличения срока, предусмотренного пунктом 2.1.1. договора лизинга, к лизингополучателю не обратился, тем самым приняв на себя риск неблагоприятных последствий связанных с нарушением названного условия договора лизинга. Суд пришел  к неправильному выводу о том, что корректировка лизингодателем в одностороннем порядке срока поставки предметов лизинга не противоречит условиям договора, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что лизингополучатель, подписав договоры купли-продажи № 29/1 от 29.05.2007 и № 29/3-13/1/232 от  06.06.2007, согласовал и пролонгировал иные сроки поставки, предусмотренные договором лизинга,  не соответствуют  нормам действующего законодательства и фактическому волеизъявлению сторон. Вывод суда о согласовании и  пролонгации иных сроков поставки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены достоверными доказательствами. В качестве доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке поставки предмета лизинга ООО «МарКон» в материалы дела представлена копия договора № 29/1 от 29.05.2007, заключенного с ООО «БурМашСервис» на поставку бурильно- крановой машины БКН-317. Данному документу судом дана оценка, в соответствии с которой суд посчитал представленную копию договора достоверным  и допустимым доказательством позиции ответчика. По мнению заявителя, указанный документ не отвечает требованиям, предъявляемым  требованиям к доказательствам АПК РФ.  Ответчиком представлена заверенная копия данного договора, не подписанная со стороны ОАО «Костромасеть ремонт», следовательно, невозможно сделать вывод о том, что указанный договор повлек за собой изменение сложившихся на основании договора лизинга правоотношений между ООО «МарКон» и лизингополучателем. Суд в нарушении требований статьи 71 АПК РФ не провел проверку доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, не обосновал причину того,  почему, по мнению суда, не подписанный со стороны лизингополучателя договор, является надлежащим подтверждением факта пролонгации ООО «Костромасетьремонт» сроков поставки техники по договору лизинга. Оригинал договора купли-продажи судом у ответчика не истребовался. Суд  не должен был считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если в суд не был представлен его оригинал. Довод ответчика о том, что лизингополучатель, подписывая указанный выше договор купли-продажи, продлил срок поставки, не подтвержден представленными в материалы дела документами, не соответствует действительности и не должен приниматься во внимание судом при вынесении решения. При рассмотрении дела не исследовался вопрос о том, какие  действия совершил лизингодатель для того, чтобы своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства по договору лизинга. Ссылки ответчика на то, что им для своевременной оплаты и поставки техники лизингополучателю  привлечены денежные средства по кредитному договору № 8640/9/07362 от 02.07.2007 и № 1407-0026 от 19.06.2007 не является доказательством  добросовестности лизингодателя. Уплата неустойки, установленной договором, должна быть произведена в случае любого нарушения срока, установленного пунктом 2.1.1., вне зависимости от того имелись ли между сторонами иные договоренности. При вынесении решения суд не применил статью 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) и сделал необоснованный вывод о том, что основанием внесения лизинговых платежей является факт выбора продавца предмета лизинга, осуществленный непосредственно лизингополучателем, чем были согласованы и пролонгированы иные сроки поставки, предусмотренные договором. Из совокупного  анализа норм Федерального закона «О лизинге» и условий договора № 29-юр следует, что обязанность ОАО  "Энергострой-холдинг"  по уплате лизинговых платежей возникла с момента фактической передачи лизингополучателю последней единицы автотранспортной техники, составляющей предмет лизинга в целом, т.е.  с 15.08.2007, когда был подписан акт приема-передачи автоподъемника АПТЛ-17 на базе ГАЗ-3307 и указанная техника была получена ОАО "Энергострой-холдинг".

ООО "МарКон" в отзыве от 14.02.2011 на апелляционную жалобу, направленном в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; кроме того, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика. К отзыву на апелляционную жалобу ООО "МарКон" приложило копию договора купли-продажи от 29.05.2007 № 29/1, указав, что данный договор со стороны ОАО «Котромасетьремонт» был подписан руководителем филиала Скобелкиным О.Н. на основании генеральной доверенности.

ОАО "Энергострой-холдинг" в пояснениях к отзыву на жалобу ООО "МарКон" сообщило, что в 2007 году Скобелкин О.Н. исполнял полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «Костромасетьремонт» и действовал на основании Устава; в представленной копии договора отсутствуют подписи продавца, лизингодателя на условиях договора, регламентирующие сроки поставки, в материалах дела имеется копия первой страницы договора от 25.05.2007 № 29/1 с подписью генерального директора ООО «Маркон» со сроками поставки – «в течение 15 банковских дней с момента получения денежных средств на расчетный счет продавца».

Судебное заседание по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалось с 17.02.20101 на 21.03.2011, с 21.03.2011 на 07.04.2011.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом произведена замена судьи Д.Ю. Бармина на судью Т.Е. Пуртову в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Костромасетьремонт» (лизингополучатель, правопредшественник истца) и ООО «МарКон» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 29-юр от 28.05.2007 согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность определенное сторонами имущество (предмет лизинга) и предать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1.2. предметом лизинга по договору являются транспортные средства: Бурильно-крановая машина БКМ 317 (в комплект) - 1 шт., автоподъемник АПТЛ-17 на базе ГАЗ-3307 -1 шт., автоподъемник АПТ-17 на базе ГАЗ-3307 -1 шт., автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER XL – 1 шт. выбор предмета лизинга и продавцов предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Согласно пункту 2.1.1. лизингодатель обязуется не позднее «18» июня 2007 приобрести предмет лизинга у продавца и передать его лизингополучателю во временное  владение и пользование на условиях договора.

Пунктом 2.1.3. установлено, что в случае невозможности достижения лизингодателем и соглашения и продавцом (продавцами) о поставке предмета лизинга в срок, предусмотренный пунктом 2.1.1. договора, срок поставки предмета лизинга может быть пролонгирован до даты, на момент поступления которой продавец (продавцы) гарантирует произвести поставку (передачу) предмета лизинга. Если указанный срок не устраивает лизингополучателя, стороны в праве определить нового продавца (продавцов) предмета лизинга.

Лизингополучатель вправе предъявлять самостоятельно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности в отношении качества и комплектности предмета лизинга, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств (пункт 2.4.1.)

По пункту 4.1. оплата лизингополучателем  лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей, установленным сторонами и приложением № 1 к настоящему договору, который также определяет общую сумму лизинговых платежей, исходя из времени фактического получения лизингополучателем предмета лизинга.

Согласно пункту 4.2. обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают со дня начала пользования лизингополучателем предмета лизинга (подписания акта приема-передачи).

В соответствии с пунктом 5.2. предмет лизинга передается в лизинг лизингополучателю на срок 7 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 6.2. установлено, что  в случае просрочки лизингополучателем установленных договором сроков платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По пункту 6.6. в случае просрочки лизингодателем установленного пунктом 2.1.1. договора срока поставки предмета лизинга, лизингодатель уплачивает лизингополучателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости предмета лизинга. В таком случае сумма платежей уменьшается на сумму неустойки, а также сроки исполнения обязательств лизингополучателя по уплате ежемесячных платежей переносятся на срок, в течение которого лизингодатель не поставляет предмет лизинга.

Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (пункт 9.2.).

В приложении 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 29-юр от 28.05.2007 согласован предмет лизинга, продавцы предмета лизинга  и график лизинговых платежей.

29.05.2007 во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 29-юр от 28.05.2007  между ООО «БурМашСервис» (продавец), ООО «МарКон» (покупатель) и ОАО «Костромасетьремонт» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 29/1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя Бурильно-крановую машину БКМ-317 (товар) в количестве 1 шт. по цене 1 548 000 руб.

Согласно пункту 1.2. товар приобретается покупателем для передачи его лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг)