Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А28-842/08-47/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения работ и их частичной оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Результаты работ ответчиком принимались поэтапно. Акт сдачи-приемки окончательного результата работ сторонами не подписывался. Работы по договору подряда не завершены. Ввиду этих обстоятельств у заявителя отсутствуют основания для предъявления претензий по передаче технической документации в силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены как материалами дела (актами выполненных работ, счетами-фактурами, сметами), так и вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кировской области от 06.11.2007г. о частичном взыскании долга по тому же Договору.

Поскольку работы не были окончены в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика, то ссылка заявителя на статьи 720, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Требование об устранении скрытых недостатков в ходе выполнения работ не освобождает заказчика от исполнения обязанностей по договору и оплате долга.

Также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не было представлено в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии претензий по качеству выполненных работ или нарушению сроков выполнения работ.

Сумму долга заявитель не оспаривает, контррасчет не представил.

Доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции (письмо ОАО «Кировэнергоремонт» от 07.04.2008г. №2/371, письма ООО «Кировский БиХимЗавод» от 24.04.2008г. №42-1611 и №42-1612, от 28.04.2008г. №42-1641) не могут быть приняты во внимание. Все письма касаются претензий по качеству работ. В то же время никаких доводов по поводу качества работ ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Уважительных причин, препятствующих представлению в суд первой инстанции сведений о некачественных работах, заявителем не названо. Согласно материалам дела последний акт выполненных работ составлен в апреле 2007г. Испытания, согласно данным письмам, были проведены заявителем 17, 23, 25 апреля 2008г. в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик заявляет о проведенных пусковых испытаниях и обнаруженных при этом недостатках. В то же время работы по ремонту котла истцом закончены не были. По заявлению ответчика, работы по завершению ремонта котла проводились третьим лицом. При таких условиях ссылка ответчика на недостатки работ, обнаруженные при испытании котла, безосновательна и не влияет на его обязанности по оплате принятых работ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нормы материального права Арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2008г. по делу №А28-842/08-47/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский БиоХимЗавод» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

С.Г. Полякова