Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А82-7859/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

аргументы и доводы, а также отстаивать свои интересы в досудебном порядке, отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как Общество в полной мере использовало такое право, обратившись с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган в порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем судебного обжалования состоявшихся решений налоговых органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отсутствие в решении Инспекции  буквального изложения  как в акте выездной налоговой  проверки описания допущенных Обществом правонарушений, не  свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку  налогоплательщик  о  вменяемых  ему  нарушениях  знал  из акта выездной налоговой проверки и  представлял  на  данный акт  свои возражения.

В отношении ссылки  Общества на отсутствие в  решении суда первой инстанции выводов  по госпошлине  суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из  материалов  дела усматривается,  что при обращении с заявлением в суд первой инстанции Общество  ходатайствовало о  предоставлении ему отсрочки по уплате госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением  суда от 18.08.2010  Обществу была предоставлена  отсрочка  по уплате госпошлины сроком на 4 месяца.

Доказательств  уплаты  госпошлины за рассмотрение  спора  в суде первой инстанции  Обществом в материалы дела не  представлено, в связи с чем, судебных расходов, которые подлежали распределению по результатам рассмотрения дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не понесено.

При  таких обстоятельствах в части изложенных выше  доводов  апелляционная жалоба  Общества  удовлетворению не  подлежит.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что   судом первой  инстанции  были  учтены  не все обстоятельства,  имеющие значение при рассмотрении  доводов налогоплательщика,  приводимых им в заявлении  об оспаривании  решения  Инспекции и изложенных в качестве заявленной позиции по спору в решении от 30.12.2010 на странице 4. 

Рассматривая довод  заявителя  жалобы о  нарушении  налоговым органом  статьи 113  Налогового кодекса Российской Федерации  при  исчислении размера штрафных санкций,  предъявленных к уплате налогоплательщику в  решении по результатам выездной налоговой проверки,  суд апелляционной  инстанции принимает во  внимание  следующее.

Согласно  абзацу 3 пункта 1 статьи 113 Кодекса  исчисление  3-летнего срока давности привлечения к налоговой ответственности со следующего дня после  окончания  соответствующего налогового периода  применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных  статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Статьей 379  Кодекса определено, что налоговым периодом по налогу на имущество  признается календарный год.

Из материалов дела усматривается, что  по результатам выездной налоговой проверки  налогоплательщику был доначислен  налог на имущества в  сумме 8204 рублей, в  том числе:

- за 2006 – в сумме 270 рублей,

- за 2007 – в сумме 2567 рублей,

- за 2008 – в 5367 рублей.

Налоговый  период  по  налогу на имущество за 2006  закончился 31.12.2006,  следовательно,   трехлетний  срок  для  привлечения  Общества к  ответственности за неполную уплату налога на имущество за 2006  начался с 01.01.2007  и закончился  01.01.2010.

Решение по результатам   проведенной  выездной налоговой  проверки было принято  Инспекцией 24.02.2010, т.е.  на  дату  вынесения Инспекцией  названного  решения  срок для  привлечения налогоплательщика к  ответственности,  установленный в  статье 113 Кодекса, уже истек.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата  сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора)  или других неправомерных действий (бездействия)  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы  налога (сбора).

Как  следует из  материалов  дела,   сумма   штрафных  санкций  по  налогу на имущество  (при  отсутствии в  материалах дела  лицевых  счетов по данному  налогу)  исчислена  налоговым органом в  размере:

- за 2006  - 54  руб. (270 руб. х 20%),

- за 2007 – 513,40 руб.  (2567 руб. х 20%),

- за 2008 – 1073,40 руб. (5367 руб. х 20%), а  всего -  1640 рублей 80 копеек.

Следовательно, Обществу неправомерно были начислены штрафные санкции в  размере 54 рубля   за неполную уплату налога на имущество за 2006  в  сумме 270 рублей.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что в  решении Инспекции от 24.02.2010 общая сумма штрафных санкций  по налогу на имущество  указана в размере 1641 рубль, т.е.  сумма  штрафа  по налогу на имущество в  размере 1640 рублей 80 копеек  была округлена  налоговым органом в большую  сторону в отличие от санкции в 20%, определенной пунктом 1 статьи 122 Кодекса,  что признается арбитражным апелляционным судом нарушением при определении конкретных налоговых обязательств в  отношении  проверяемого налогоплательщика.

В соответствии  со статьей  198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На  основании  приведенных  выше норм  права и  исходя из  имеющихся в материалах дела документов,  суд апелляционной инстанции  считает, что Арбитражным судом Ярославской  области при принятии решения от 30.12.2010  были неправильно применены  нормы материального права  (судом первой  инстанции не  применен  абзац 3 пункта 1   статьи 113  Кодекса), что в силу положений пункта  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда от 30.12.2010  и принятия нового решения по делу о частичном   удовлетворении  требований  Общества.      

 В отзыве  на  апелляционную жалобу  Управление указывает на   необходимость отмены решения суда первой  инстанции  по  вопросу определения  срока полезного  использования  спорного основного  средства  исходя из  минимального  срока полезного использования основных средств,  отнесенных  к 5 амортизационной группе  и  обращает  внимание суда апелляционной  инстанции на то, что  Инспекцией  был  определен  срок полезного использования  спорного основного  средства   85 месяцев (т.е. 7 лет и 1 месяц).  При этом  Управление ссылается на приложение №1  «Расчет суммы излишне  начисленных амортизационных отчислений по  ООО СК «Русьстрой» к  акту выездной налоговой  проверки.

Такой же  позиции по сроку полезного использования спорного основного средства,  изложенной в отзыве на жалобу,   придерживается и  Инспекция.

Арбитражный апелляционный суд при оценке вышеперечисленных доводов отзывов Инспекции и Управления на апелляционную жалобу Общества, руководствуется положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которых следует, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле.

Как  усматривается  из материалов  дела,  в ходе судебного  разбирательства в суде первой инстанции  Инспекция поясняла,  что для  расчета  амортизационных  отчислений по спорному  основному средству  использовался  срок 10 лет.

Такая  позиция Инспекции изложена в  следующих документах,  имеющихся в  материалах дела:

- Дополнение  Инспекции к  отзыву  № 04-13  (т.1, л.д.122-123),

- в Дополнениях по делу (т.2,  л.д. 33-34).

В  судебном  заседании  суда первой  инстанции 26.10.2010  на  вопрос суда первой инстанции о  том,  почему  для  исчисления амортизации  был  взят в  расчет именно  срок 10 лет,   представители  Инспекции  ответили, что  пояснить не  могут (протокол судебного заседания, т.1, л.д.131-131- оборот).

Однако, как следует из Приложения № 1 «Расчет суммы излишне  начисленных амортизационных отчислений по  ООО СК «Русьстрой» к  акту выездной налоговой  проверки,  на  которое  ссылается в  своем отзыве  Управление, и копия которого приложена им к отзыву на апелляционную жалобу, при расчете амортизационных отчислений по спорному основному  средству налоговым органом  был использован  срок 7 лет и 1 месяц (85 месяцев).

Арбитражный апелляционный суд, проверив  данный расчет и размер сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки, приходит к выводу, что их исчисление произведено Инспекцией, исходя именно из данных сумм амортизации по основному средству.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций арифметический расчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафа налогоплательщиком не оспаривается, а также полагает, что для налогоплательщика по результатам проведенной проверки должна быть определена его фактическая обязанность по уплате в бюджет налогов, пени и штрафов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно в решении от 30.12.2010 сделан вывод о доначислении Инспекцией оспариваемых Обществом налогов, пени и штрафов, исходя из срока полезного использования спорного основного средства, определенного налоговым органом как максимально возможный срок по пятой амортизационной группе - 10 лет, поэтому в данной части решение суда первой инстанции признается вынесенным при неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку в материалы дела расчеты доначисленных налогов (амортизации, убытков) сторонами не представлены (отсутствует акт выездной налоговой проверки, приложения к нему), а судом первой инстанции данные документы  не запрашивались, фактический расчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафов не проверялся.

С учетом названного  указанные  доводы  Управления  и  Инспекции  признаются судом  апелляционной  инстанции  подлежащими удовлетворению.

 Исходя из изложенного выше, решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба ООО СК «Русьстрой» частичному удовлетворению.

В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения УФНС России по Ярославской области от 15.04.2010 № 146 следует отказать, поскольку данное решение само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, а доводы апелляционной жалобы об изменении мотивировки доначисления налогов признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.

В остальной части выводы суда первой инстанции признаются Вторым арбитражным апелляционным судом обоснованными, сделанными на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопросы о распределении  судебных расходов,  понесенные лицами, участвующими в деле,  разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается  рассмотрение дела по существу  в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере  2000 рублей по платежному поручению от 28.01.2010 №5.  В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогоплательщика государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля в пользу ООО СК «Русьстрой», оставшаяся госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату налогоплательщику как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального