Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А82-7859/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации  от 01.01.2002 № 1  и построена с учетом  основных средств согласно  Общероссийскому классификатору  основных фондов ОК 013-94 (утвержден   постановлением Комитета  Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359 (с изменениями и дополнениями).    

В Общероссийском классификаторе основных фондов указано, что  группировки объектов  в данном  классификаторе  образованы в основном по  признакам назначения, связанным с  видами деятельности, осуществляемыми  с использованием  этих объектов и  производимыми в результате  этой деятельности  продукцией и услугами.  Структура кодов для образования группировок объектов в  классификаторе  предусматривает раздел - подраздел – класс – подкласс – вид.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому  учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 19 ПБУ 6/01  установлено, что годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

При этом в  соответствии с  пунктом 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

Таким образом,  установление  срока полезного использования основных средств не является произвольным,  должно учитывать  установленное налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете понятие основных средств и амортизации, а также  принципы начисления амортизации.  Срок полезного использования основного средства, с учетом которого  определяется норма амортизации, означает  срок его возможного использования для выполнения уставных целей организации и возможности приносить доход, исходя из технического состояния данного имущества.

Как  усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество  в июле 2006  приобрело основное средство  «Экскаватор-погрузчик «Амкодор 702А» 2005 года выпуска  (основному средству  присвоен инвентарный №1).  Стоимость данного  основного средства   820 000 руб. (в т.ч.  НДС -  125 084,75 руб.).

При постановке на баланс  данное  основное средство было отнесено  налогоплательщиком  к 3 амортизационной группе, подкласс «Машины и оборудование погрузочно-разгрузочное, транспортное, оборудование лабораторное для  сельского хозяйства» (код ОКОФ 14 2921030)  со сроком полезного использования 37 месяцев (3 года 1 месяц),  о  чем  Обществом  был издан  приказ от 17.07.2006  №6 (т.1, л.д.99). 

        Материалами дела  подтверждается, что экскаватор-погрузчик «Амкодор 702А» создан на базе колесного трактора «Беларус 82.1» производства РУП «Минский тракторный завод»  путем его дооборудования экскаваторным ковшом, бульдозерным отвалом, погрузочным оборудованием.  Дооснащение  дополнительным оборудование  произведено  ОАО «Амкодор-Ударник». 

        В соответствии с Паспортом 80-0000010ПС срок службы трактора «Беларус 82.1» установлен производителем РУП «Минский тракторный завод»  10 лет при средней годовой наработке 1000 часов (т.1, л.д.94).

        Согласно формулятору ТО-49.00.00.000 ФО, производителем ОАО «Амкодор-Ударник» на экскаватор-погрузчик «Амкодор 702А» установлена  гарантия исправной работы при соблюдении правил эксплуатации в течение года, но не более 1000 моточасов. Ресурс до первого капитального ремонта установлен 8000 моточасов. Таким образом, при соблюдении технических требований к эксплуатации ресурс экскаватора-погрузчика «Амкодор 702А»  до первого капитального ремонта  составляет 8 лет (8000 моточасов : 1000 моточасов/год) (т.1, л.д.118-119). 

Код   Общероссийского   классификатора   основных    фондов    (ОКОФ)  14 2921030, к которому Обществом был отнесен спорный объект основных средств, означает  подкласс «Машины и оборудование погрузочно-разгрузочное, транспортное, оборудование лабораторное для сельского хозяйства»,  входящий в класс «Машины и оборудование сельскохозяйственные и лесохозяйственные (кроме тракторов)» подраздела «Машины и оборудование» раздела  «Материальные фонды» ОКОФ.

        Согласно ОКОФ (в редакции, действовавшей  на момент принятия на учет основного средства)  имущество по коду  14 2924020 относится к пятой  амортизационной группе со сроком полезного использования  свыше 7 лет  до 10 лет включительно.

Согласно  ГОСТ Р ИСО 6165-99 «Машины землеройные. Классификация. Термины и определения», введенному в действие  с 01.07.2000 постановлением Госстандарта  России от 30.11.1999 №453-ст,  экскаватор-погрузчик относится к землеройным машинам.  В разделе 1 «Область применения» названного  ГОСТ установлено, что  землеройные машины предназначены  для  выемки, погрузки,  транспортирования, распределения и уплотнения грунта и других материалов при строительстве дорог, сооружении дамб, на строительных площадках, при прокладке траншей, и т.д.      

В  материалах дела имеются документы  и письменные пояснения  Общества, из  которых следует, что налогоплательщик планировал   использовать спорное основное средство для выполнения  работы по  подготовке земельных участков к строительству газопровода, теплиц,  монтажных и  инженерных работ.

Однако фактически данное основное средство использовалось налогоплательщиком  для расчистки земельного участка от мусора и для прокладки газопровода высокого давления, т.е. для  проведения   земляных работ  (работы были прекращены в конце 2006), что  подтверждается  бизнес-планом Общества   по организации тепличного хозяйства  в Гаврилов-Ямском районе  Ярославской области,  актом выбора земельного участка для строительства газопровода высокого давления на земельном участке от 24.03.2006,  постановлением главы  Заячье-Холмского  сельского поселения от 17.04.2006 №22 об утверждении  акта выбора земельного участка,  выкопировкой  из фотоплана  Заячье-Холмского  с/о Гаврилов-Ямского района  с нанесением  земельных участков для строительства  газопровода высокого давления, техническим  заданием на проведение  изысканий от 23.05.2006, документами о расходах на содержание  экскаватора-погрузчика (т.1, л.д.7-9,12-18). 

В  связи с  изложенным  суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  довод  налогоплательщика о том,  что  установление для данного  основного средства третьей амортизационной группы явилось  следствием  намерений Общества в  будущем использовать  спорное основное средство  в  тепличном хозяйстве на землях  сельскохозяйственного  назначения.

Кроме того, по условиям договора от 06.07.2007 экскаватор-погрузчик «Амкодор 702А»  был сдан  Обществом  в аренду.     

В  жалобе  Общество  указало, что  спорное основное   средство  использовалось  для расчистки  земельного участка  от мусора и для  прокладки газопровода  высокого давления, хотя фактически  налогоплательщик   газопровод  так и не проложил, в связи с чем Общество  считает, что суд   первой инстанции  допустил искажение намерений  Общества.

В данном  случае  суд апелляционной инстанции признает  названный довод  заявителя жалобы  его  субъективным  мнением,   поскольку  указание судом первой  инстанции на фактическую прокладку газопровода   высокого давления  не влияет на  вывод   суда   первой  инстанции  о необходимости  отнесения  спорного основного средства к  пятой амортизационной группе.

Довод  налогоплательщика о нарушении его прав, связанных с  позицией  Управления  в  отношении спорного  основного средства  (вопрос о  применении  которого  в сельском  хозяйстве  не был исследован налоговым органом), изложенной  в  решении Управления по жалобе Общества, признается судом  апелляционной инстанции   несостоятельным,  поскольку  выводы  Инспекции и Управления по результатам  проведенной выездной налоговой  проверки были  сделаны  исходя из  фактической  деятельности налогоплательщика, а  не исходя из  его намерений в будущем заняться  сельскохозяйственной деятельностью. 

Сделанное  Управлением в  решении по жалобе  налогоплательщика  уточнение позиции  в отношении спорного основного средства  суд первой  инстанции обоснованно не  признал   нарушением  прав  налогоплательщика, поскольку  никаких  негативных  последствий  для  Общества  это не повлекло:  объем обязанностей налогоплательщика по результатам доначислений по выездной налоговой проверке не изменился, размер  доначисленных налогов, пени и  штрафов  по  данному  факту  остался прежним,  позиция  налогового органа о необходимости  отнесения  спорного основного  средства  именно к 5  амортизационной группе также  осталась прежней.

Судом апелляционной  инстанции признается не  имеющим  значения  для  рассмотрения  настоящего спора  ссылка  налогоплательщика  на то, что и в  решении Управление  согласилось, что спорное  основное средство не  является трактором, поскольку,  как  уже было  указано выше,  позиция  Управления о  необходимости  отнесения данного основного средства к 5 амортизационной  группе  выводов  Инспекции не  изменила.    

Отклоняется  также  как  несостоятельная  позиция   заявителя жалобы о включении в расчет  амортизации     дней в  количестве  365, так как  Обществом   в материалы дела не представлено доказательств непосредственного использования  спорного основного  средства  в течение 365 дней в  году.

Позиция  налогоплательщика о  неверном  применении налоговым органом  пунктов 5.1 и 5.2 формулятора  ТО-49.00.00.000 ФО и о  том,  что  спорное  основное  средство было  приобретено   в базовой комплектации (без установки на него   запасных  частей и  дополнительного  оборудования)    признается   арбитражным апелляционным судом  несостоятельной и  противоречащей  материалам дела, так как  Общество  само  поясняло и  представляло  соответствующие  документы о том,  что  спорное  основное средство   было создано на базе  трактора «Беларус»  (оснащен  экскаваторным оборудованием, погрузочным оборудованием, сменными рабочими  деталями).

Довод  налогоплательщика о  необходимости  доказывания  налоговым органом факта  использования   каких-либо запасных частей  в течение действия гарантийного срока  с целью  применения пункта 5.2  формулятора,  признается  судом апелляционной  инстанции несостоятельным, поскольку  вопросы  гарантийного  срока  работы принадлежащей  заявителю жалобы техники    Обществу  следует рассматривать  со  своими  контрагентами  в  рамках  гражданско-правовых   взаимоотношений  по исполнению  гарантийных  обязательств.

Таким образом, суд первой  инстанции  обоснованно указал, что  установление  Обществом срока полезного использования 3 года 1 месяц, исходя из годовой наработки 2555 моточасов в год,  не соответствует количеству рабочих дней в году и  установленным предприятиями – изготовителями требованиям к технической эксплуатации, которыми определен срок службы трактора «Беларус» 10 лет, а также  ресурсу  экскаватора-погрузчика «Амкодор 702А» до первого капитального ремонта - 8 лет  при  средней годовой наработке 1000 часов.  С  учетом  статьи  91  Трудового кодекса Российской Федерации  нормальная  продолжительность  рабочей  недели не  превышает 40 часов в неделю,  следовательно,  число рабочих дней в течение календарного года (с учетом  выходных и праздничных дней)  составляет  в  среднем 230-240 дней. Доказательств установления в Обществе иного рабочего графика использования и, соответственно, эксплуатации  спорного  основного  средства в  повышенном  режиме, налогоплательщиком в материалы дела не  представлено.

Суд апелляционной  инстанции признает  правильной  позицию  суда  первой  инстанции о необходимости в  данном случае  применить пункт 7 статьи 3 Кодекса  и истолковать в пользу  налогоплательщика   неясности  налогового  законодательства, в связи с чем  для  целей  исчисления амортизации в отношении спорного основного средства    следует применить  минимальный срок полезного использования, установленный для пятой амортизационной группы.

Арбитражный апелляционный суд считает приведенный налогоплательщиком  в жалобе  порядок  проведения земляных  работ  не  имеющим значения для  рассмотрения  настоящего дела, поскольку  позицию  налогового органа об  отнесении к 5 амортизационной группе  спорного  основного средства данный  довод  заявителя жалобы  не  опровергает.

Довод Общества о  нарушении  его прав при  рассмотрении  жалобы  Управлением и при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, отклоняется,    поскольку  изменение Управлением  мотивировочной части решения Инспекции  (отнесение спорного объекта основных средств  не к тракторам, а к самоходным машинам и  оборудованию прочим (к экскаваторам  и бульдозерам))  на  окончательные выводы по  результатам  выездной налоговой  проверки  не повлияло, так как  амортизационная группа и срок полезного использования и размер  амортизационных отчислений не изменились. 

Данное  обстоятельство  обоснованно не было  расценено судом первой инстанции в  качестве основания для признания решения Инспекции недействительным по формальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогоплательщика о том, что на налоговый орган возлагается обязанность доказывать  виновность проверяемого налогоплательщика. Однако, ссылка на нарушение его прав на стадии проведения налоговой проверки, выразившееся в невозможности приводить свои