Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А82-7859/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2011 года

Дело № А82-7859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Каранкевич А.М.,

без  участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русьстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.12.2010 по делу №А82-7859/2010, принятое судом в составе судьи  Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русьстрой"  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о   признании недействительными  решения от 24.02.2010 №5/1  и  решения от 15.04.2010  №146,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русьстрой" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление)  о   признании недействительными  решения от 24.02.2010 №5/1  и  решения от 15.04.2010  №146.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2010 требования Общества были  удовлетворены частично:  решение  Инспекции   и  решение Управления были признаны  недействительными в части доначисления налога на имущество организаций и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по указанным налогам в результате  исчисления амортизационных отчислений по объекту основных средств  «Экскаватор-погрузчик «Амкодор 702А» исходя из срока полезного  использования амортизируемых основных средств, превышающего минимальный срок полезного  использования амортизируемых основных средств, отнесенных к пятой амортизационной группе.         

Общество  с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогоплательщика, им была правомерно начислена амортизация по  спорному основному средству, которое относится  к третьей амортизационной группе, исходя из срока полезного использования 37 месяцев (3 года 1 месяц).  По мнению заявителя жалобы, данное основное средство подпадает под код Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) 14 2921030 «Машины и оборудование  погрузочно-разгрузочное,  транспортное, оборудование лабораторное  для сельского хозяйства» (третья амортизационная группа), так как предназначалось для обработки  приобретенных Обществом  земель сельскохозяйственного назначения.  Кроме того, Общество  считает, что срок полезного использования в 37 месяцев был  определен  им  правильно (путем деления установленного изготовителем ресурса экскаватора-погрузчика до первого капитального ремонта   8000 моточасов на  2555 моточасов наработки в год при  использовании  основного средства  365 дней в году в течение 7 часов (8-ми часовой рабочий день  за минусом обеденного перерыва).

Общество ссылается в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не дано оценки доводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не содержит мотивировки состава совершенного правонарушения, а именно: налоговый орган ограничился лишь ссылкой на пункты акта проверки, что является нарушением пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель  апелляционной жалобы ссылается на  возможную ошибку при расчете  суммы налоговых санкций из-за  пропуска  трехлетнего срока, установленного для привлечения к налоговой  ответственности  пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, а  также на  не решение  судом первой инстанции  вопроса о  распределении  расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, заявитель жалобы  считает, что  решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку  принято  с  нарушением  норм процессуального и материального права и без  учета фактических обстоятельств по  делу.

Управление  представило  отзыв  на  апелляционную жалобу, в котором  против доводов  налогоплательщика  возражает,  просит в  удовлетворении жалобы  налогоплательщику  отказать.  Кроме того, Управление в отзыве на жалобу, ссылаясь на часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выражает несогласие с выводом  суда первой инстанции  об  определении  налоговым органом срока полезного использования  спорного основного средства  исходя из десятилетнего срока полезного использования амортизируемых основных средств, отнесенных к  пятой амортизационной группе, в связи  с чем, просит в данной части  решение суда первой  инстанции отменить.

Инспекция  также  представила отзыв на жалобу, в  котором  изложила свою  позиция по рассматриваемому спору и выразила несогласие с  доводами Общества.  При этом Инспекция  ссылается на ошибочное указание судом первой  инстанции на исчисление  налоговым органом  амортизационных  отчислений  исходя из 10 лет  полезного  использования имущества и  обращает внимание  суда апелляционной  инстанции  на  то, что фактически  Инспекцией  при расчете сумм  доначисленных  налогов учитывался минимальный срок  полезного использования имущества, установленный для 5  амортизационной группы - 7 лет + 1 месяц (85 месяцев), в связи с чем полагает, что в указанной части судебное решение должно быть изменено.

Подробно позиции Общества, Инспекции и Управления  изложены в жалобе и в отзывах на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  Общество и Управление ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции,             Инспекцией  в отношении Общества  проведена выездная налоговая проверка   за 2006-2008 годы, о  чем составлен акт  от 21.01.2010   №2.

По результатам  рассмотрения материалов  проверки  налоговым органом вынесено решение №5/1 от  24.02.2010 о привлечении налогоплательщика  к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов:

- в сумме 4469 руб. за неуплату налога на добавленную  стоимость,

- в сумме  1641 руб. за неуплату  налога на имущество организаций. 

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008  в сумме  55364 руб.,

- налог на имущество  организаций в сумме  270 руб. (за 2006),  в сумме 2567 руб. (за  2007),  в сумме 5367 руб. (за 2008).

В  названном  решении  налоговый орган  указал также на  завышение  Обществом  убытков  по налогу на прибыль  за 2006  – на  53 030 руб.,  за 2007  – на  127 272 руб.,  за 2008  – на 127 272 руб. из-за необоснованного завышения расходов в виде амортизационных отчислений по объекту основных средств «Экскаватор-погрузчик Амкодор 702А».

Общество с  решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой в  УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа  №146 от 15.04.2010  жалоба  Общества  была оставлена без удовлетворения.  При этом Управление уточнило  мотивировочную часть решения  Инспекции в части отнесения спорного основного средства по признаку назначения к подклассу «Самоходные машины и оборудование прочие» (код ОКОФ 14 2924020), согласившись с выводами Инспекции об отнесении спорного основного средства к пятой амортизационной группе.

Налогоплательщик с  решениями Инспекции  и Управления  не согласился и обжаловал их  в  судебном  порядке.

Арбитражный суд Ярославской области,  руководствуясь  статьями 247, 252, 253, 256, 258 Налогового кодекса Российской Федерации,  Общероссийским  классификатором основных средств 013-94, ПБУ 6/01,   пришел к выводу о  неправомерном  отнесении Обществом  спорного основного средства к  третьей амортизационной группе, поскольку, исходя из  наименований видов основных средств в рамках  данного подкласса, видов дополнительно установленного оборудования и  фактического использования основного средства, экскаватор-погрузчик подлежит отнесению к подклассу «Самоходные машины и оборудование прочие» (код ОКОФ  14 2924020).

При этом суд первой инстанции  указал в решении о признании недействительными  решений Инспекции от 24.02.2010 и Управления от 15.04.2010 в части доначисления налога на  имущество  организаций, НДС, пеней и штрафов по указанным налогам  в результате исчисления  налоговыми органами  амортизационных отчислений по объекту  основных  средств «Экскаватор-погрузчик «Амкодор 702А»  исходя из срока полезного  использования  амортизируемых основных средств, превышающего  минимальный срок  полезного использования по пятой амортизационной  группе.

 Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  отзывы  Инспекции и Управления, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав расходов, связанные с производством и (или) реализацией, входят  суммы начисленной амортизации (статья 253 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 256 Кодекса установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.

Пункт 1 статьи 258 Кодекса предусматривает, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество объединяется в следующие амортизационные группы:

первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно;

вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно;

третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно;

четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно;

пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;

шестая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно;

седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно;

восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно;

девятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно;

десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской