Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А82-7/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом самого факта оказания для ответчика услуг по договору в спорный период в заявленной сумме и правомерном отказе  судом первой инстанции в удовлетворении иска.

Тот факт, что увольнение Козыревой С.В. в последующем признано незаконным решением Заволжским районного суда г. Ярославля от 10.02.2009, которым она была восстановлена в должности с 20.03.2008, не имеет правового значения, поскольку фактически Козырева С.В. не приступала к исполнению должностных обязанностей.

Доказательств исполнения Козыревой С.В. производственных обязанностей в интересах ОАО "Заволжская ярмарка" суду не представлено (табеля учета рабочего времени, сведения о начислении и выдаче заработной платы и пр.).

При таких обстоятельствах необходимости в экспертном исследовании актов оказания услуг за период с апреля 2008 по февраль 2010 не имеется.

По заключению эксперта ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 29.11.2010 № 672/2-3-3.2 время изготовления актов об оказании услуг от 01.12.2007, от 01.01.2008, от 01.02.2008, от 01.03.2008 не соответствует датам, указанным в документах. Экспертом также сделан вывод о том, что представленные для исследования акты изготовлены не ранее июля 2009 года.

Возражения заявителя о необъективности экспертного учреждения и его работников документальным образом не подтверждены. Правом на отвод эксперту истец не воспользовался.

Аргументы заявителя жалобы о неизвещении его надлежащим образом о перерыве в судебном заседании в суде первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными.

Положения части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат правило об извещении участников процесса о перерыве в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

 Статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не говорит о том, должны ли извещаться о перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, иные участники процесса, если они отсутствовали в заседании до объявления перерыва.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 15.01.2010 арбитражным судом в пункте 4 резолютивной части указано, что информацию о перерывах в судебном заседании можно получить на информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области.

Факт получения данного определения заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.

Таким образом, участник процесса мог беспрепятственно ознакомиться с информацией о времени и месте продолжения судебного заседания. Однако должных мер к обеспечению явки своего представителя в апелляционный суд истец не предпринял.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как инвалид II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.01.2011 по делу № А82-7/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Озерова Михаила Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                       

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева