Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А82-7/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2011 года

Дело № А82-7/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

истца – Озерова М.В. индивидуального предпринимателя,

представителей ответчика Козыревой С.В. (протокол от 10.02.09), Селезнева А.В., действующего на основании доверенности от 1.12.10,Лодита В.Э., действующего на основании доверенности от 3.06.10,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Озерова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.01.2011 по делу № А82-7/2010, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Озерова Михаила Владимировича (ОГРНИП 304760622400088, ИНН 760600386392)

к открытому акционерному обществу "Заволжская ярмарка" (ИНН 7603017092, ОГРН 1027600622829)

о взыскании 1 400 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Озеров Михаил Владимирович (далее – ИП Озеров М.В., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Заволжская ярмарка" (далее – ОАО "Заволжская ярмарка", ответчик)  о взыскании 1 250 000 рублей задолженности за период с декабря 2007 по декабрь 2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг от 01.12.2007.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 01.03.2010 в сумме 1 400 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2010 производство по делу № А82-7/2010 приостанавливалось в связи с назначением судебной технической экспертизы документов. При этом на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Соответствует ли время изготовления актов об оказании услуг № 0000001 от 01.12.2007, № 000001 от 01.01.2008, № 000002 от 01.02.2008, № 000003 от 01.03.2008 датам, указанным в документах?».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 установлен новый срок для проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта в суд – до 30.11.2010, производство по делу № А82-7/2010 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2010 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, суд неправильно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела;  допустил нарушение и неправильное применение норм процессуального права (ст.ст. 86 и 163 АПК РФ). Заявитель выражает несогласие с выводом суда об увольнении Козыревой С.В. с 11.02.2009 с должности директора и отсутствии в деле доказательств признания незаконным указанного приказа. Данный довод, как полагает заявитель, логически ошибочен, поскольку сам Лодит В.Э. не представил иных доказательств якобы имевшего место увольнения Козыревой С.В., кроме выписки из ЕГРЮЛ и некоего приказа, на котором отсутствует подпись Козыревой С.В. об ознакомлении с ним (доказательств направления этого приказа Козыревой С.В. по почте в деле также не имеется). В связи с этим заявитель считает довод суда о необходимости оспаривать юридический факт, существование которого не доказано, безосновательным. Кроме того, заявитель ссылается, что в абзаце 6 стр. 3 решения суд, с одной стороны, указывает, что Козырева С.В. была восстановлена в должности с даты увольнения (20.03.2008), а с другой стороны, в следующем абзаце заявляет об отсутствии у нее с 20.03.2008 полномочий на осуществление функций руководителя организации-ответчика. Заявитель утверждает, что Козырева С.В. по настоящее время является легитимным директором, приказ о ее увольнении ей не вручался, сведения о факте увольнения приводятся Лодитом В.Э. исключительно в устной форме; заявления Лодита В.Э. в судебном заседании о том, что на следующий день Козырева С.В. была вновь уволена, и производный от этих заявлений вывод суда о неполномочности Козыревой нелогичны, т.к. все эти действия совершались неполномочным советом директоров организации-ответчика и с нарушением порядка увольнения руководителя; сам Лодит В.Э. уклоняется от выдачи Козыревой С.В. этого приказа в письменной форме. Доверенность от 10.02.2009, выданная Козыревой С.В. в день своего восстановления в должности представителя Озерову М.В., равно как и все ранее выданные, никем не отозваны, договор об оказании юридических услуг в установленном порядке не расторгался; ссылки на некие собрания акционеров, якобы вновь сместившие Козыреву С.В. с должности, также необоснованны, поскольку без соблюдения установленных корпоративным законодательством и Трудовым кодексом РФ процедур какие-либо решения собраний акционеров имеют силу только внутри организации и для лиц, их принявших. Заявитель также обращает внимание, что изменения в ЕГРЮЛ вносятся налоговым органом на основании предоставленных заявителями документов, которые правовой оценке при этом не подвергаются, требуется лишь соблюдение требований к форме заполнения документов, в связи с чем давать оценку правомочности руководителя организации, основываясь только на данных ЕГРЮЛ, по мнению заявителя неправомерно; полномочия Козыревой С.В. подтверждены решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.02.2009 по делу № 2-366/09, иных документов, отменяющих либо опровергающих это решение, в арбитражный суд не представлено. Для оценки правомочий руководителей организации – ответчика заявитель просит сделать судебный запрос в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о том, кто по данным реестра организации-ответчика являлся ее руководителем в период с 01.12.2007 по дату вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу. Также заявитель считает необоснованно принятыми судом заявления Лодита  и Селезнева о том, что истец представлял интересы исключительно Козыревой С.В. как физического лица. Заявитель утверждает, что в процессе исполнения договоров предпринимались любые меры по воспрепятствованию любым действиям любых лиц, намеревавшихся осуществить «рейдерский захват» принадлежащего инвесторам  имущества, которое находится у ОАО «Заволжская ярмарка» только во владении. Попытки противоправного отчуждения этих прав в пользу иных лиц, предпринимаемые в т.ч. Лодитом В.Э., в случае их реализации привели бы к нанесению ущерба инвесторам, и вызвали бы регрессные иски инвесторов к АО, в случае удовлетворения которых субсидиарную ответственность за причиненный  действиями Лодита вред в соответствии с законом понесут мажоритарные акционеры ОАО «Заволжская ярмарка», а все акционеры ОАО лишились бы возможных доходов от акций. Козыревой С.В. 18.08.2009 была проведена инвентаризация имущества стройки, в результате которой были выявлены хищения материальных ценностей на сумму более 6 000 000 рублей, по данным фактам проводятся следственные действия. Заявитель утверждает, что за время представления интересов ОАО «Заволжская ярмарка» препятствовал любым действиям акционеров, наносящим вред АО, и поддерживал тех акционеров, которые препятствовали «рейдерскому захвату» ОАО; был представителем на основании выданных Козыревой С.В. доверенностей в судебных делах №А82-15093/2008, № А40-99447/09, № А82-11598/2009, № А82-19066/2009, в Заволжском районном суде г. Ярославля по иску акционера Аскерова А.А. о признании сделок недействительными, дело № 2-217/2010 в Заволжском районном суде г. Ярославля по иску инвестора Варваркиной Н.Н. о признании сделки недействительной; дело № 2-16/2010 в Заволжском районном суде г. Ярославля по иску инвестора Варваркиной Н.Н. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Кроме того, он изготавливал и рассылал многочисленные обращения в  государственные и правоохранительные органы от имени организации-ответчика; участвовал на общих собраниях акционеров ОАО по доверенностям от ряда акционеров. По вопросу владения Козыревой С.В. печатью ОАО «Заволжская ярмарка» заявитель пояснил, что Заволжский районный суд решением от 03.07.2008 по делу № 2-786/08 обязал Козыреву С.В. передать печать ОАО «Заволжская ярмарка» (от имени которого тогда выступал директор Мухлаев С.В.). Служба судебных приставов обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, т.к. на момент исполнения данного решения ещё не было ясно, кто является законным директором ОАО «Заволжская ярмарка». Впоследствии 10.02.2009 суд признал, что в период, когда Мухлаев С.В. обращался в Заволжский районный суд с иском об истребовании от Козыревой печати ОАО, он являлся нелегитимным руководителем, печать правомерно находилась у Козыревой. Копия определения о приостановлении исполнительного производства имеется в материалах дела, в настоящее время оно прекращено. В части оценки экспертного заключения, по мнению заявителя, суд допустил существенную логическую ошибку, применение результатов экспертного заключения в качестве доказательств невыполнения истцом работ по  договору необоснованно. Заявитель считает, что только договор оказания юридических услуг может являться основанием для признания гражданско-правового отношения состоявшимся. Такому документу как акт об оказании услуг вполне равновесно признание полномочного руководителя в суде о том, что услуга оказана, а время составления этого документа не влияет на то, оказывалась услуга либо нет. Полномочность Козыревой С.В. как директора организации-ответчика в период по 10.02.2008, как полагает заявитель, вообще не подлежит обсуждению, поскольку на этот счет имеется решение Заволжского районного суда от 10.02.2009, содержащее преюдициальное обстоятельство: Козырева была уволена незаконно и восстановлена в должности с даты увольнения. Суд подменил понятия:  правомочность/неправомочность руководителя заменена возможностью/невозможностью исполнения им своих обязанностей. Кроме того, экспертиза признала акты не соответствующие по времени их изготовления указанным на них датам только в период с 01.12.2007 по 31.03.2008, экспертиза остальных актов не проводилась, однако суд применил оценку результатов экспертизы на иные периоды, экспертиза по которым не проводилась, что недопустимо. Кроме того, заявитель приводит в жалобе перечень претензий к качеству проведенной экспертизы: в качестве исследуемого компонента красящего вещества печати, темпоральные изменения физических характеристик которого дают исходные сведения для исчисления времени изготовления документа, выбран не применяемый в криминалистической практике органический растворитель фенилгликоль, а глицерин, физические параметры  высыхания которого не могут являться индикаторами при хромотографическом исследовании красящих вещество штемпельных мастик; экспертное учреждение допустило подмену вопросов к эксперту (перед экспертом ставился вопрос о времени изготовления документа, а не о времени проставления печати истцом); из представленных на исследование образцов заявитель считает, что  возможно было получить как минимум два комплекта:один для проведения первичной экспертизы, другой – для повторной, эксперт так сформировал фрагмент документа, подвергавшийся исследованию, что второго комплекта образцов для проведения повторной экспертизы уже не получилось, заявитель полагает, что это было сделано  намеренно для цели исключения в дальнейшем повторной экспертизы. В этой связи заявитель ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы хроматорграмм, полученных экспертом, и поручении ее проведения ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» по вопросу: «соответствует ли вывод эксперта о сроках проставления печати на исследованных в ходе экспертизы документах, содержащийся в заключении эксперта № 672/2-3-3.2 от 29.11.2010, имеющемся в материалах дела № А82-7/2010-72, данным хроматограмм, содержащихся в наблюдательном производстве ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы». Кроме того, заявитель считает, что экспертом были завышены  расходы по проведению исследования (в заключении неправильно изложена якобы примененная экспертная методика: приведен метод тонкослойной хроматографии, а по тексту описана совершенно иная методика – ГЖХ-термодесорбция. Заявитель указывает на наличие родственных отношений между руководителем экспертного учреждения (Жандарева М.В.) и проводившим исследование экспертом (Жандарев В.В.), а также на то, что в 2005 году сотрудники данного экспертного учреждения уже уличались истцом в выдаче ложных экспертных заключений, а проведение повторной экспертизы необходимо для цели снятия изложенных подозрений с данного экспертного учреждения, а предлагаемая экспертная организация при исследовании давности изготовления документов применяет иную методику, которая разработана для ЭКЦ МВД РФ и отличается существенно большей точностью и существенно меньшей вариативностью толкования результатов экспертизы, нежили методики, применяемые экспертами учреждениями Минюста РФ.  Также считает, что при назначении экспертизы судом были допущены процессуальные нарушения: ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем организации-ответчика Селезневым А.В. в отношении документов, созданных в период, когда Селезнев  не обладал никакими полномочиями  действовать от имени организации-ответчика; без внесения на депозит суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам. Изложенные в жалобе претензии к качеству экспертного заключения заявитель не мог озвучить в судебном заседании 27.12.2010, т.к. не смог приехать в арбитражный суд по причине транспортного коллапса в г.Ярославле, вызванного сильным снегопадом и неудовлетворительной работой коммунальных служб (следствием которых стали многочисленные  ДТП и транспортные