Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А82-2638/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Комитета  по  управлению  государственным  имуществом  Администрации  Ярославской  области  от  01.12.1993года  №  962 (распоряжение   не  представлено) третьему  лицу  были  переданы помещения  на  1  этаже площадью 224,5  квм, на  3  этаже площадью 84,0квм. В  качестве  доказательства  этого   представлен  приказ  №  284  от 08.12.1993года (т. 1 л.д. 68).

Однако  в   данном    приказе идёт  речь  о  принятии  на  баланс части  административно-бытового  корпуса.  Площадь  помещений, этаж  на  котором  они  расположены  не  указаны.

30  декабря  1993года  по договору  у  РИЦ  НПО «Стромэкология  ЛТД»  была  приобретена  часть  административного  корпуса (4  этаж – 83,4 квм). В  качестве  доказательства  этого  представлен  договор (т. 1  л.д. 63)  о  передаче  с  баланса  на  баланс  части  административно-бытового  корпуса  площадью 82  квм. Схема  раздела, о  которой  идёт  речь  в  договоре,  в  материалы дела   не  представлена.

В  данном  случае  суд  не  может  считать  обоснованным  утверждение   третьего  лица  о  том, что  в  договоре  речь  идёт  о  помещениях 4  этажа, тем  более, что   площадь  помещений   не  совпадает. Кроме  того, не совпадают  названия  корпусов

01.06.1996года  у  АООТ «Савинское»  была  приобретена  часть  административного  корпуса (складское  помещение): первый  этаж  площадью 92,8 квм. Соответствующих  доказательств суду  представлено  не  было. 

10.10.1998года, как  указано  в  отзыве  на  исковое  заявление,   у  АООТ  «Савинское»  по  договору  были  приобретены  помещения, расположенные  на  3  этаже  площадью 238,7  квм  и  на  4  этаже  площадью 248  квм.;  общей  площадью 486,7  квм.

В  материалы  дела (т. 1  л.д. 65)  представлен  договор  из  которого  следует, что  АООТ  «Савинское»  продаёт части  3-го  и 4-го  этажей  на  сумму  480592  руб. 80  коп. общей  площадью 600  квм.

Площадь  помещений  не  совпадает, помещения  не  конкретизированы.

Далее   третье  лицо  указывает, что  16.06.2003года  приобрело  у  ОАО  «Савинское»  часть  административного  корпуса:  3  этаж  площадью 32,4 квм.

Из  договора  от  16.06.2003года (т. 1 л.д. 56)  следует, что ОАО  «Савинское» продаёт встроенное  нежилое  помещение  общей полезной  площадью 30  квм, расположенное  по  адресу: г. Ростов, Савинское  шоссе, дом  8.

Площадь  помещений  не  совпадает, помещение   не  конкретизировано.

Договоры  от  октября  1998года  и  16  июня 2003года  были  подписаны  продавцом  и  покупателем   после  вступления  в  законную  силу  Федерального  закона   Российской  Федерации  «О  государственной   регистрации прав  на  недвижимое  имущество   и  сделок  с  ним» ( №  122-ФЗ  от 21.07.1997года).

В  соответствии  со  статьёй  223  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  право  собственности  на  это  имущество  у  приобретателя  по  договору   возникает  с  момента  государственной  регистрации   перехода  права   собственности.

Такая  регистрация  произведена  не  была.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что истец  не  вправе  был  в  настоящий  иск    включать  требования  по  помещениям, которые  ГУП  Ростовское  АТП  приобрело  после  вступления  в  законную  силу   Федерального  закона   Российской  Федерации   №  1222-ФЗ от  21  июля  1997года, поскольку  в  отношении  этих  помещений  существует  особый  порядок   судебной  защиты.

При  уклонении   продавца   от  осуществления   регистрации  перехода права  собственности, покупатель обращается  в  суд  с  иском   о  государственной  регистрации   перехода   права   собственности (пункт 3  статьи 551  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

Уточнив 30  ноября  2010  года  (т. 4  л.д. 104)  исковые  требования  и  перечислив конкретные  помещения, которые  истец  считает  должны принадлежать  Ярославской  области  на  праве  собственности,  он   не     представил  в  суд   надлежащие  доказательства, подтверждающие   законность   передачи   этих  помещений   ГУП «Ростовское  автотранспортное  предприятие» в период  с  1989 года  по  1996год.

Представленные  в  материалы  дела  документы, подтверждающие  передачу  помещений  в указанный  период, не  могут  быть  признаны  судом  в  качестве  надлежащих  доказательств, подтверждающих  возникновение  права  собственности.

Помещения,  перечисленные  истцом  в  уточнении  к  исковым  требованиям, и  помещения, о которых   идёт  речь  в  этих  документах  не  конкретизированы  и  не  соотнесены  с  правоустанавливающими   документами.

Обязанность  представления  таких  доказательств   в  соответствии   со  статьёй   65  Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации  лежит   на  истце, в  данном  случае Департаменте  по  управлению  государственным  имуществом  Ярославской  области.

Тот  факт, что  план  приватизации   Ростовской  ПМК-19, утверждённый  в  установленном  законом порядке  Комитетом  по  управлению государственным  имуществом  Ярославской области  13  января  1994года,  содержит  определённые  недостатки, в  данном  случае   не  может  служить  основанием   для   удовлетворения   исковых  требований, поскольку,  в  первую  очередь,  истец  должен  доказать  своё  право  на конкретные  помещения, расположенные  в  административном  корпусе.

Вопрос   об  определении   доли   в  праве  общей  собственности, в  соответствии  со  статьями  244-245   Гражданского   кодекса   Российской Федерации   может  быть  решён  только  после  того, как   будет  подтверждено (установлено)  право  собственности   на конкретные   помещения, расположенные  в  спорном  корпусе.

Передача предприятия   из  федеральной  собственности  в  собственность  Ярославской  области  и  подписание  актов   от  30  мая  2005года (т. 1  л.д. 19, 20) сами  по  себе  не  означают  возникновение  у  Ярославской  области  права  собственности  на  помещения  общей  площадью 2527  квм., тем  более, что  в  исковых  требованиях  (т. 4  л.д. 104)  истец  требует  признать  право  собственности  только  на  помещения  общей  площадью 2013,8  квм.

Внесение  в  реестр  областной  собственности   тех  или  иных  объектов, не является  доказательством  возникновения  права  собственности  на  эти  помещения.

Доказательством  наличия  права  собственности  на  те  или иные  объекты  в  соответствии   с  Федеральным  законом  №  122-ФЗ  от  21  июля  1997года  является  государственная  регистрация  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним.  

 Федеральный  закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статья  154)  не  отменяет  государственную  регистрацию  права  собственности  и  регулирует  лишь  вопросы  возникновения права  собственности  между  различными  уровнями  государственной  собственности  и  муниципальной   собственности.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, апелляционная  жалоба  подлежит  удовлетворению, а  решение  Арбитражного   суда  Ярославской  области   отмене.

При  подаче апелляционной  жалобы  ОАО  «Савинское»  была  предоставлена  отсрочка  в  уплате  государственной  пошлины.

В  соответствии  со  статьёй  110  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная пошлина  подлежит  взысканию  в  доход  федерального  бюджета  с  истца.

Учитывая, что  действующим  законодательством  Департамент по  управлению государственным  имуществом  Ярославской  области   освобождён  от  уплаты  государственной  пошлины, то  взыскание  не  производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3  части  1  статьи  270, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Савинское»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 декабря 2010 года по делу № А82-2638/2008-35 отменить.

Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

Отказать  Департаменту по  управлению государственным  имуществом  Ярославской  области  в  удовлетворении   исковых  требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                       О.Б. Великоредчанин

                                                                                                          Т.М. Поляшова