Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А82-9018/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ноябре-декабре 2009 года Предприятие оказало услуги (выполнило работы), предусмотренные указанным договором, и выставило Обществу счета-фактуры на их оплату.

Надлежащих доказательств обратного, а также того, что Предприятие завысило объемы и/или стоимость названных услуг (работ), Обществом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, расчеты стоимости оказанных услуг, выполненных работ (с учетом условий договора № 2/2008-ТО от 01.09.2008) произведены Предприятием в соответствии с приложением № 4 к договору «Распределение стоимости работ (услуг), выполненных в счет платежей потребителей (с 01.10.2008)», а также направленной в адрес Общества и полученной им 27.07.2009 «Расшифровкой платы за содержание и ремонт жилого помещения по городу Рыбинск (с НДС) на 2009 год».

В связи с этим доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Заявление о фальсификации данных документов Обществом в рамках настоящего дела по статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Вопреки мнению Общества, указание во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-19208/2009-8 на то, что по утверждению Общества в приложении № 4 к договору от 01.09.2008 сфальсифицирована подпись, поскольку она не принадлежит руке генерального директора Общества и на документе отсутствует печать Общества, не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку отражает только мнение Общества. Кроме того, на представленном в материалы дела приложении № 4 имеются оттиски печати обеих сторон.

Указанное приложение № 4 представлялось апелляционному суду на обозрение, несоответствий документа не установлено.

Согласно актам оказанных услуг (работ) и выставленных Предприятием для оплаты счетам-фактурам стоимость оказанных услуг (работ) составила: в ноябре 2009 года - 4 712 780 руб. 11 коп., в декабре 2009 года -  4 673 692 руб. 50 коп.

Учитывая, что за указанный период Обществом оплачено 2 115 189 руб. 29 коп., что сторонами не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу о наличии на стороне Общества задолженности в сумме 7 271 283 руб. 32 коп. (4 712 780,11 + 4 673 692,50 - 2 115 189,29). В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно и законно взыскал данный долг с Общества, удовлетворив первоначальный иск за ноябрь-декабрь 2009 года.

Вместе с тем, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика выставленных Предприятием к оплате 751 569 руб. 61 коп. долга за январь 2010 года.

При этом суд второй инстанции исходит из того, что договор № 2/2008-ТО от 01.09.2008 прекратил свое действие 31.12.2009, что сторонами не оспаривается.

Представленный Предприятием в обоснование указанной суммы долга протокол совещания у заместителя главы администрации по городскому хозяйству от 29.12.2009 не является сделкой и в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не служит основанием для возникновения у Общества обязанностей по оплате оказанных услуг. Следовательно, требование о взыскании 751 569 руб. 61 коп. долга не основаны на договорном обязательстве.

Как следует из материалов дела, Общество работы на указанную сумму не принимало, акт приема–передачи выполненных работ (услуг) за январь 2010 года не подписывало, в связи с чем отношения сторон исходя из положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» не могут рассматриваться как договорные.

Правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Предприятия 751 569 руб. 61 коп. долга апелляционным судом не установлено.

Так, материалами дела действительно подтверждается, что Предприятие на основании указанного протокола приняло на себя обязательство по аварийному обслуживанию в период новогодних и рождественских каникул жилищного фонда до 01.01.2010, но при этом состав аварийного обслуживания не конкретизирован.

Договоров управления многоквартирными домами с другой управляющей организацией по 18 многоквартирным домам, на которые ссылается Предприятие, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что Общество получило от собственников помещений в многоквартирных домах денежные средства за оказанные Предприятием в январе 2010 года услуги (выполненные работы), в материалы дела не представлено.

Соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Общество является в части требования о взыскании 751 569 руб. 61 коп. надлежащим ответчиком в материалах дела не содержится.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия заявил ходатайство об истребовании договоров управления по 18 многоквартирным домам с 02.02.2011 с новой управляющей организацией.

Рассмотрев данное ходатайство, суд второй инстанции, учитывая, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу, в силу статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем его отклоняет.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что заявленное Предприятием требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению только в части взыскания с Общества 7 271 283 руб. 32 коп.

При этом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности, периода просрочки и произведенной оплаты до 25.12.2009 на общую сумму 308 513 руб. 58 коп. и 31.12.2010 на общую сумму 1 806 675 руб. 71 коп., учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения – 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У), апелляционный суд пришел к выводу, что сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет: по акту от 30.11.2009 – 125 917 руб. 61 коп., по акту от 31.12.2009 – 192 173 руб. 15 коп., всего 318 090 руб. 76 коп.

В отношении встречного иска Общества апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, Общество в ноябре – декабре 2009 года оплачивало оказанные ему услуги. Отсутствие в актах расшифровки выполненных работ не являлось для Общества препятствием их оплаты.

Избранный Обществом способ защиты не восстанавливает каких-либо прав или обязанностей истца по встречному иску.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы жалобы относительно отказа в удовлетворении встречного иска как несостоятельные, не имеющие юридического значения при рассмотрении данного спора, не влияющие на законность решения суда первой инстанции в этой части.

Апелляционный суд признает доводы жалобы Общества по поводу допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушений не влекущими отмену обжалуемого решения.

При этом апелляционный суд отмечает, что наличие полномочий подписавшего первоначальное исковое заявление директора МУП «Запад» Гладких С.А. следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ и распоряжения администрации городского округа город Рыбинск от 13.07.2010 № 234-м; кроме того, уполномоченный представитель Предприятия поддержал указанные в исковом заявлении требования в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва в судебном заседании суд первой инстанции правомочен был продолжить судебное заседание и вынести по существу спора решение. Требований, запрещающих арбитражному суду совершать указанные процессуальные действия, действующее законодательство не содержит. Отсутствие явки сторон после перерыва не является препятствием для вынесения и оглашения принятого арбитражным судом решения.

Подводя на основании вышеизложенного итог, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с Общества в пользу Предприятия задолженности в сумме 751 569 руб. 61 коп., соответственно, 25 833 руб. 48 коп. (343 924,24 - 318 090,76) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме и судебных расходов.

Основаниями для частичной отмены являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению понесенные сторонами судебные расходы по исковому заявлению.

Цена иска Предприятия 8 366 777 руб. 17 коп., следовательно, размер госпошлины составляет 64 833 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2010 была предоставлена Предприятию отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Исходя из удовлетворенных апелляционным судом требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина:

с Общества – 58 804 руб. 34 коп.,

с Предприятия – 6029 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2010 по делу № А82-9018/2010 в части взыскания с открытого акционерного  общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» задолженности в сумме 751 569,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 833,48 руб. и судебных расходов отменить, приняв судебный акт в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» 7 271 283,32 руб. долга, 318 090,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 7 589 374,08 руб.).

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» и остальной части исковых требований муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» отказать.

Взыскать с открытого  акционерного  общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» в доход федерального бюджета 58 804 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» в доход федерального бюджета 6029 руб. 55 коп. государственной пошлины».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                            А.В. Тетервак