Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А31-5225/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

досудебного урегулирования спора в части возврата тары. Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки указанных обстоятельств является несостоятельным.

Мнение заявителя жалобы о необходимости выбора в качестве способа защиты права истца присуждение к исполнению обязанности в натуре (в виде возврата многооборотной тары) является заблуждением в силу следующего.

Из содержания пункта 3.2 договора поставки усматривается, что поставщик имеет интерес в возврате ему покупателем тары именно в день получения покупателем продукции. Об этом свидетельствуют как условие указанного пункта о моменте возврата тары, так и условие о том, что в случае отсутствия у покупателя свободной тары поставщика допускается возврат тары других поставщиков. Кроме того, об интересе поставщика получить многооборотную тару именно в день получения покупателем продукции свидетельствует и альтернативное обязательство покупателя, предусмотренное абзацем 2 пункта 3 договора поставки: при отсутствии у покупателя возвратной тары последний обязан уплатить поставщику стоимости тары по залоговой цене, указанной в накладной в день получения продукции. При этом из названных условий договора вытекает обязанность, а не право покупателя исполнить указанное альтернативное обязательство в случае неисполнения обязательства по возврату тары (ст. 320 ГК РФ).

Изложенное, а также материалы дела (в частности, исковое заявление от 20.07.2010 № 247, отзыв на апелляционную жалобу от 09.03.2011 № 98) указывают на то, что после неполучения многооборотной тары в день передачи ответчику продукции истец утратил интерес в получении тары.

Таким образом, в связи с утратой интереса в получении тары истец был вправе отказаться от предъявления требования о ее возврате (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, учитывая альтернативный характер данного обязательства (ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявить требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной тары.

В силу изложенного, условие пункта 5.5 договора поставки о том, что уплата пени за просрочку возврата тары не освобождает покупателя от обязанности ее возврата, не может толковаться как ограничивающее право истца на предъявление требования о взыскании стоимости невозвращенной тары.

Заявление истцом требования о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной тары не освобождает последнего от ответственности за просрочку ее возврата в виде начисления пеней. Кроме того, судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ произведено уменьшение рассчитанного истцом размера пеней до суммы, сопоставимой с суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о двойном взыскании неустойки подлежит отклонению, поскольку ошибочное включение в сумму задолженности за поставленную продукцию стоимости невозвращенной тары, допущенное в мотивировочной части решения суда, не повлияло на сумму взысканных пеней, размер которых уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  более чем в два раза.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010 по делу № А31-5225/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный продукт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева