Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А31-5225/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2011 года                                                                    Дело № А31-5225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года      

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный продукт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010 по делу № А31-5225/2010, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Мантуровская птицефабрика" (ИНН 4417000530 ОГРН 1024401634223)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный продукт" (ИНН 3702604584 ОГРН 1093702030696),

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

установил:

закрытое акционерное общество "Мантуровская птицефабрика" (далее – общество "Мантуровская птицефабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный продукт" (далее – общество "Универсальный продукт", ответчик, заявитель жалобы)  с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 21 100 руб., стоимости невозвращенной яичной тары в размере 14 986 руб., пени за просрочку оплаты продукции в размере (с учетом уточнения) 14 091 руб. 39 коп., пени за просрочку возврата яичной тары в размере (с учетом уточнения) 62 641 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010 исковые требования общества "Мантуровская птицефабрика" удовлетворены частично: с общества "Универсальный продукт" взыскано 21 100 руб. задолженности, 14 986 руб. стоимости невозвращенной тары, 9 000 руб. пеней, 4 384 руб. 57 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение основано на статьях 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, и мотивировано наличием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки от 25.02.2010 № 14. К исковым требованиям по уплате пеней суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ.

Общество "Универсальный продукт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции дал необоснованную оценку уведомлению о ненадлежащем качестве продукции и доказательствам его направления истцу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что его действия по проверке качества принимаемой продукции (куриное яйцо), утилизации некондиционной части продукции и составлению акта от 28.04.2010, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов") и национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52121-2003 "Яйца куриные пищевые. Технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 10.10.2003 № 284-ст (далее – ГОСТ Р 52121-2003).

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание сложившуюся в отношениях сторон практику возврата многооборотной тары и попытки, предпринимаемые заявителем с целью досудебного урегулирования спора в части возврата тары.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика стоимости многооборотной тары последний указывает на то, что в данном случае с учетом условий договора надлежащим способом защиты права истца является присуждение к исполнению обязанности в натуре, а именно к возврату тары ответчиком истцу. Заявление истцом требования о взыскании стоимости тары ответчик расценивает как злоупотребление правом.

Кроме того, в апелляционной жалобе имеется довод о двойном взыскании неустойки: на сумму стоимости утилизированной продукции и стоимости невозвращенной тары, и отдельно на стоимость невозвращенной тары.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов заявителя жалобы, а также на злоупотребление последним процессуальными правами. Истец считает решение суда первой инстанции законным и просит оставить его без изменения.

Стороны (истец, ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мантуровская птицефабрика" (поставщик) и обществом "Универсальный продукт" (покупатель) был заключен договор поставки № 14 от 25.02.2010 (далее – договор поставки). Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязан поставить покупателю по свободной договорной цене, а покупатель принять и оплатить в количестве, по видам и в сроки: яйцо всего в год 1000 т.шт. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и сопровождаться необходимыми документами, подтверждающими ее качество. Согласно пункту 2.3 договора  Покупатель обязуется своевременно принять продукцию. Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству" № П-6 и П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР 15.06.1965 и 25.04.1966.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что тара, в которой поставляется продукция, является многооборотной и подлежит возврату поставщику в день получения покупателем продукции. При отсутствии у покупателя свободной тары поставщика допускается возврат тары других поставщиков, пригодной для дальнейшего использования. При отсутствии у покупателя возвратной тары покупатель уплачивает поставщику стоимость тары по залоговой цене, указанной в накладной в день получения продукции.

Покупатель осуществляет окончательный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения продукции (пункт 4.2 договора).

Во исполнение договора поставки истец передал ответчику товар по товарной накладной № 670 от 27.04.2010 – яйцо куриное в ассортименте: яйцо СВ в количестве 12000.000 штук на сумму 26400 руб.; яйцо С-1 в количестве 36000,000 штук на сумму 72000 руб.; яйцо СО в количестве 90720,000 штук на сумму 190512 руб.; яйцо С-2 в количестве 36000,000 штук на сумму 57600 руб. (далее – продукция); ветеринарное свидетельство ф.№2 от 27.04.2010 в количестве 1 шт. на сумму 104 рублей; паспорт качества № 680 от 27.04.2010, тара яичная возвратная в количестве 532 штуки на сумму 11704 руб.; прокладка бугорчатая возвратная в количестве 7248 штук на сумму 14496 руб. Всего было поставлено продукции на общую сумму 346 616 руб.

Поставленный товар получен ответчиком, о чем имеются отметки в накладной, подпись представителя и печать ответчика.

Ответчиком продукция, поставленная по указанной товарной накладной, оплачена частично в сумме 325516 руб. По данным истца задолженность ответчика составила 21100 руб.

Кроме того, в нарушение условий договора ответчиком не возвращена многооборотная тара в количестве: яичная коробка 233 штуки по залоговой цене 22 руб. за штуку, бугорчатая прокладка 4930  штуки по залоговой цене 2 руб. за штуку на общую сумму 14986 руб. Стоимость невозвращенной тары по залоговой цене в сумме 14 986 руб. ответчиком также не оплачена.

30 июня 2010 г. истец направил ответчику претензионное письмо исх. № 234 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 05.07.2010  и решить вопрос по возврату тары. Неисполнение ответчиком указанного требования послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция по качеству), может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Стороны при заключении договора поставки от 25.02.2010 № 14 предусмотрели обязательность применения Инструкции по качеству (пункт 2.3 договора) к отношениям по приемке продукции.

  В соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Уведомлением без номера и даты (т. 1 л.д. 71) ответчик предложил истцу направить представителя для составления совместного акта об обнаружении некондиционной продукции.

Согласно пункту 17 Инструкции № П-7  в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

В нарушение указанного пункта Инструкции № П-7 ответчик в уведомлении о вызове представителя истца не указал дату, на которую вызывает представителя последнего, а также время начала приемки продукции.

Таким образом, суд считает, что истец не был уведомлен надлежащим образом о времени начала приемки товара по качеству.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оценил порядок приемки ответчиком продукции на предмет его соответствия требованиям Инструкции по качеству, и признал односторонний акт от 28.04.2010 о выборочной проверке качества поставленной продукции не соответствующим требованиям указанной Инструкции.

Доказательства проверки качества и приемки продукции с соблюдением всех требований Инструкции по качеству в материалах дела отсутствуют. Несоблюдение ответчиком обязательных для него требований по проверке качества и приемке поставленной продукции не позволяет сделать вывод о доказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества.

Довод заявителя жалобы о соответствии его действий и составленного им акта от 28.04.2010 требованиям, установленным Федеральным законом "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и ГОСТ Р 52121-2003, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Соблюдение положений указанных актов не освобождает ответчика от выполнения принятых на себя обязанностей по приемке продукции в соответствии с требованиями Инструкции по качеству, и не препятствует их выполнению. Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение национальных стандартов (к которым относится и ГОСТ Р 52121-2003) осуществляется на добровольной основе.

Представленное ответчиком в материалы дела Ветеринарное свидетельство 237 № 0011310 от 28.04.2010 (т. 1 л.д. 70) также не является надлежащим доказательством поставки истцом некачественного товара, поскольку из содержания указанного свидетельства невозможно сделать однозначный вывод о том, что утилизации подлежит товар, поставленный именно по товарной накладной № 670 от 27.04.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств поставки истцом некачественного товара.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, невозможно определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В договоре поставки стороны согласовали порядок возврата многооборотной тары (п. 3.2 договора), позволяющий определить сроки возврата тары, действия покупателя в случае отсутствия у него необходимой тары, а также ответственность покупателя за несвоевременный возврат тары поставщику (п. 5.5 договора). Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт того, что яичная тара на сумму 14 986 руб. не была возвращена истцу.

Таким образом, принимая во внимание наличие в договоре вполне определенного порядка возврата многооборотной тары и доказанность факта ее невозврата истцу, у суда первой инстанции не было правовых оснований учитывать сложившуюся в отношениях сторон практику возврата многооборотной тары и действия (поведение), предпринимаемые ответчиком с целью