Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А82-5674/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не отнесено к основным видам деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость проданного электрооборудования значительно превышает стоимость, указанную в договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленного истцом в материалы дела договора № 15 купли-продажи оборудования от 26 июня 2007 года спорное имущество было приобретено истцом у ООО «Спецарматура» за 153 419 рублей 60 копеек.

По договору № 6 купли-продажи оборудования от 19.06.2009 спорное оборудование было продано истцом ООО «Леспром» за 217 240 рублей 36 копеек. Таким образом, оборудование было продано по цене превышающей цену, по которой оборудование было приобретено. Доказательства того, что стоимость спорного оборудования превышает 217 240 рублей 36 копеек, истцом не представлены. С ходатайством о назначении экспертизы для определения стоимости оборудования истец в суд первой инстанции не обращался.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора купли-продажи оборудования № 6 от 19.06.2009, заключенного между ООО «Актан-эксполес» и ООО «Леспром».

Также истец просил признать недействительным соглашение от 23.07.2009 о признании договора купли-продажи оборудования № 6 от 19.06.2009, заключенное между ООО «Актан-эксполес» и ООО «Леспром», и соглашение от 14.08.2007 о расторжении договора купли-продажи оборудования № 15 от 26.06.2007 и о возврате оборудования, заключенное между ООО «Спецарматура» и ООО «Актан-эксполес» в силу их ничтожности, злоупотребления правом и как совершенных с целью противной основам правопорядка.

   В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, возражая относительно исковых требований, ответчики в материалы дела представили ненадлежащим образом заверенную копию соглашения от 14.08.2007 о расторжении договора купли-продажи оборудования № 15 от 26.06.2007 и о возврате оборудования (отсутствует подпись лица, заверившего копию и расшифровка его подписи), и в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об обозрении судом подлинника указанного документа, то он не может являться доказательством в смысле части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что соглашение от 14.08.2007 о расторжении договора купли-продажи оборудования № 15 от 26.06.2007 и о возврате оборудования заключалось сторонами и было ими исполнено.

Поскольку отсутствуют достаточные данные позволяющие считать соглашение от 14.08.2007 о расторжении договора купли-продажи оборудования № 15 заключенным, у суда первой инстанции не имелось оснований и для признания соглашения от 23.07.2009 о признании договора купли-продажи оборудования № 6 от 19.06.2009 заключенным и исполненным.

Также истец просил признать недействительными договор купли-продажи оборудования № 2 от 01.07.2010, заключенный между ООО «Спецарматура» и ООО «Леспром», и договор купли-продажи оборудования № 7 от 01.07.2010, заключенный между ООО «Леспром» и ООО «ТД СеверМаш», в силу их ничтожности, злоупотребления правом и как совершенные с целью противной основам правопорядка.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделок по основаниям статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие заинтересованности в предъявлении иска, то есть обосновать, что удовлетворение иска влечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

В нарушение статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства наличия заинтересованности в предъявлении иска, поскольку не обосновал какие его права нарушены в результате совершения данных сделок и каким образом они могут быть восстановлены в результате признания их недействительными.

Из материалов дела следует, что истец стороной спорных сделок не является. Доказательства наличия оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 45, 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суду не представлены. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у сторон умысла на заключение договоров с целью, заведомо противной основам правопорядка, как не представлено доказательств того, что указанные сделки являются мнимыми.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований обоснованы, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 по делу № А82-5674/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актан-эксполес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева