Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А82-5674/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 апреля 2011 года                                                                  Дело № А82-5674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актан-эксполес»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 по делу № А82-5674/2010, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актан-эксполес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром», обществу с ограниченной ответственностью «Спецарматура», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СеверМаш»

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актан-эксполес» (далее - истец, ООО «Актан-эксполес», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7 л.д. 49-61), к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее - ООО «Леспром»), обществу с ограниченной ответственностью «Спецарматура» (далее - ООО «Спецарматура»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СеверМаш» (далее - ООО ТД «СеверМаш») о признании недействительными:

- договора купли-продажи оборудования № 6 от 19.06.2009, заключенного между ООО «Актан-эксполес» и ООО «Леспром» вследствие злонамеренного соглашения сторон;

- соглашения от 14.08.2007 о расторжении договора купли-продажи оборудования № 15 от 26.06.2007 и о возврате оборудования, заключенного между ООО «Спецарматура» и ООО «Актан-эксполес», в силу ничтожности, злоупотребления правом и как совершенного с целью противной основам правопорядка;

- соглашения от 23.07.2009 о признании договора купли-продажи оборудования № 6 от 19.06.2009 недействительным и о возврате оборудования собственнику, заключенного  между ООО «Актан-эксполес» и ООО «Леспром», в силу ничтожности, злоупотребления правом и как совершенного с целью противной основам правопорядка;

- договора купли-продажи оборудования № 2 от 01.07.2010, заключенного между ООО «Спецарматура» и ООО «Леспром», в силу ничтожности, мнимости, злоупотребления правом и как совершенного с целью противной основам правопорядка;

- договора купли-продажи оборудования № 7 от 01.07.2010, заключенного между ООО «Леспром» и ООО «ТД СеверМаш», в силу ничтожности, злоупотребления правом и как совершенного с целью противной основам правопорядка.

Также истец просил о применении последствий недействительности сделок и признании за ООО «Актан-эксполес» права собственности на оборудование: трансформатор силовой № 1 инв. № 1407003, трансформатор силовой № 2 инв. № 1407001, кабельные линии фидер № 2 ААБ-6-3/150, фидер № 11 (№112) АСБ-6-3/185, фидер № 12 (№122) АСБ-6-3/185 инв. № 1408006 (далее -оборудование) - обязании ООО «ТД «СеверМаш» передать оборудование ООО «Актан-эксполес», обязании ООО «Леспром» обеспечить доступ истца в здание трансформаторной подстанции ТП-13, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Пятилетки, 78, передав последнему ключи.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 ООО «Акттан-эксполес» в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих неправомерное поведение сторон – ООО «Актан-эксполес» и ООО «Леспром», намеренно использующих соглашение в своих интересах и наступление неблагоприятных последствий для ООО «Актан-эксполес» вследствие заключения договора купли-продажи оборудования № 6 от 19.06.2009, а также причинную связь между указанными обстоятельствами.

Также суд посчитал, что ответчиками не представлены доказательства того, что соглашение от 14.07.2007 о расторжении договора купли-продажи № 15 от 26.06.2007 между ООО «Спецарматура» и ООО «Актан-эксполес» и соглашение от 23.07.2009 о признании недействительным договора купли-продажи № 6 от 19.06.2009 между ООО «Актан-эксполес» и ООО «Леспром» заключались сторонами и были ими исполнены.

Относительно договора № 2 от 01.07.2010, заключенного между ООО «Спецарматура» и ООО «Леспром», и договора № 7 от 01.07.2010, заключенного между ООО «Леспром» и ООО «ТД «СеверМаш», суд пришел к выводу, что истцом не доказаны  юридически значимые обстоятельства для признания сделок недействительными, в том числе заинтересованность в их оспаривании.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Актан-эксполес» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение принято судом при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиками в материалы дела были представлены ненадлежащим образом заверенные копии оспариваемых договоров и соглашений, однако, суд расценил указанные документы как допустимые доказательства существования сделок. Также истец не согласен с выводом суда о непредставлении истцом доказательства того, что стоимость проданного электрооборудования значительно превышает стоимость, указанную в договоре. По мнению истца, суду были представлены надлежащие доказательства того, что оборудование было продано по заниженной цене. По мнению истца, умышленный сговор между директором ООО «Актан-эксполес» Головкиным Ю.Л. и директором ООО «Леспром» Варатковым И.С. доказывается их совместными действиями, направленными на причинение ущерба ООО «Актан-эксполес». Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО «Леспром» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство  о назначении экспертизы соглашения от 23.07.2009 о признании договора купли-продажи оборудования № 6 от 19.06.2009 недействительным и о возврате оборудования собственнику.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Леспром» и ООО ТД «СеверМаш» направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору № 15 купли-продажи оборудования от 26 июня 2007 года ООО «Актан-эксполес» (покупатель) приобрело у ООО «Спецарматура» (продавец) трансформатор и кабельную линию (т. 1 л.д. 69-70).

Согласно приложению № 1 к договору передаче подлежит следующее оборудование: трансформатор силовой № 1, инв. № 1407003, трансформатор силовой № 2, инв. № 1407001, кабельная линия, инв. № 1408006 – общей стоимостью 153 419 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 71). Актом № 1 от 01.07.2007 стороны подтвердили передачу оборудования (т. 1 л.д. 72).

19 июня 2009 года между ООО «Актан-эксполес» (продавец) и ООО «Леспром» (покупатель) был заключен договор № 6 купли-продажи оборудования от 19.06.2009, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю трансформатор и кабельную линию  для использования при осуществлении производственной деятельности (т. 1 л.д. 73).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали подлежащее передаче оборудование: трансформатор силовой № 1, инв. № 1407003, трансформатор силовой № 2, инв. № 1407001, кабельная линия (фидер № 112 АСБ-6-3/185, фидер № 2 ААБ-6-3/150, фидер № 12 АСБ-6-3-185) инв. № 1408006 – общей стоимостью 217 240 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 74).

По акту № 1 от 19.06.2009 оборудование было передано от ООО «Актан-эксполес» ООО «Леспром» (т. 1 л.д. 75).

Полагая, что договор № 6 от 19.06.2009 заключен вследствие злонамеренного соглашения представителя продавца ООО «Актан-эксполес» Головкина Ю.Л. и представителя покупателя ООО «Леспром» Вараткова И.С. истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Возражая относительно исковых требований ООО «Леспром» представило в материалы дела соглашение о признании договора купли-продажи оборудования от 19.06.2009 № 6 недействительным и о возврате оборудования собственнику, подписанное представителями ООО «Актан-эксполес» и ООО «Леспром», в пункте 1 которого стороны указали, что в связи с тем, что ООО «Актан-эксполес» не являлось собственником оборудования: трансформатора силовой № 1, инв. № 1407003, трансформатора силовой № 2, инв. № 1407001, кабельной линии (фидер № 112 АСБ-6-3/185, фидер № 2 ААБ-6-3/150, фидер № 12 АСБ-6-3-185) инв. № 1408006 – и не имело права продавать указанное оборудование, стороны признают договор купли-продажи оборудования от 19.06.2009 № 6 недействительным (т. 4 л.д. 84).

Также ответчиками в материалы дела представлена заверенная печатью ООО «Спецарматура» копия соглашения между ООО «Спецарматура» и ООО «Актан-эксполес» о расторжении договора купли-продажи оборудования от 26.06.2007 № 15 и о возврате оборудования от 14.08.2007 (т. 6 л.д. 62).

Кроме того, ООО «Леспром» с отзывом на исковое заявление (т. 6 л.д. 96-101) представлены:

- заверенная печатью ООО «Леспром» копия договора № 2 купли-продажи оборудования от 01.07.2010, заключенного между ООО «Спецарматура» и ООО «Леспром», согласно которому ООО «Спецарматура» продало ООО «Леспром» трансформатор силовой № 1, инв. № 1407003, трансформатор силовой № 2, инв. № 1407001, кабельная линия (фидер № 112 АСБ-6-3/185, фидер № 2 ААБ-6-3/150, фидер № 12 АСБ-6-3-185) инв. № 1408006 (т. 6 л.д. 125-128);

- заверенная печатями ООО «Леспром» и ООО «Торговый дом «СеверМаш» копия договора № 7 купли-продажи оборудования от 01.07.2010, заключенного между ООО «Леспром» и ООО «Торговый дом «СеверМаш», согласно которому ООО «Леспром» продало ООО «Торговый дом «СеверМаш»  трансформатор силовой № 1, инв. № 1407003, трансформатор силовой № 2, инв. № 1407001, кабельная линия (фидер № 112 АСБ-6-3/185, фидер № 2 ААБ-6-3/150, фидер № 12 АСБ-6-3-185) инв. № 1408006 (т. 6 л.д. 129-132).

Представление  ответчиками в суд соглашения о признании договора купли-продажи оборудования от 19.06.2009 № 6 недействительным и о возврате оборудования собственнику, соглашения о расторжении договора купли-продажи оборудования от 26.06.2007 № 15 и о возврате оборудования от 14.08.2007, договора № 2 купли-продажи оборудования от 01.07.2010,  договора № 7 купли-продажи оборудования от 01.07.2010, послужило основанием для изменения истцом исковых требований (т. 7 л.д. 49-61).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обращаясь в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, истец полагает, что договор № 6 купли-продажи оборудования от 19.06.2009, заключенный между ООО «Актан-эксполес» и ООО «Леспром», недействителен по признакам, определенным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Основанием недействительности сделок под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной является расхождение между волей представляемого и волеизъявлением представителя.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии в совокупности следующих условий: наличия умышленного сговора между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, возникновения неблагоприятных последствий для представляемого, осуществления действий представителя в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о злонамеренном соглашении между представителем продавца ООО «Актан-эксполес» Головкиным Ю.Л. и представителем покупателя ООО «Леспром» Варатковым И.С. на совершение сделки купли-продажи от 19.06.2009, а также о наступлении для ООО «Актан-эксполес» неблагоприятных последствий в результате заключения названного договора, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что электрообеспечение третьих лиц с использованием своих электросетей или электрооборудования Уставом ООО «Актан-эксполес»