Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А31-8104/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 апреля 2011 года

Дело № А31-8104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен  05 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в заседании:

представителя ответчика -  Береговой Н.С., действующей на основании доверенности от 12.01.11,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания "Дельта-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  28.12.2010 по делу № А31-8104/2010, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (ОГРН 1064432010950, ИНН 4402006867)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания "Дельта-Лизинг" (ОГРН 10444008633840, ИНН 44010492226),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее – ООО "Русский лес") обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Дельта-Лизинг" (далее – ООО ЛК "Дельта-Лизинг", заявитель) о  взыскании 1 227 428 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ЛК "Дельта-Лизинг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, решить дело по существу и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что, по мнению заявителя, привело к принятию неправильного решения. Заявитель указывает, что условие о невозврате авансового платежа лизингополучателю в случае досрочного расторжения договора не противоречит нормам законодательства и не может быть признано нарушающим права лизингополучателя, поскольку стороны при заключении договора действовали в соответствии со своим свободным волеизъявлением, в т.ч. и в отношении выбора его условий. Заявитель считает, что суд изменил  условия договора по собственной инициативе, тем самым, нарушив нормы материального права (ст. 421, 450 ГК РФ). Заявитель полагает, что вывод суда о том, что в данном случае соглашение сторон не направлено на решение вопросов размещения расходов (убытков) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. сумма аванса, не зачтенного в счет лизинговых платежей, не возвращена лизингополучателю не ввиду неправомерного поведения лизингополучателя, а ввиду того, что лизингодатель понес расходы и удержание аванса служит обеспечением его интересов. Кроме того, заявитель считает, что совокупный анализ положений п.п. 9.8 и 12.1 договора позволяет утверждать, что сторонами решен вопрос о возмещении  расходов (убытков) лизингодателя в связи с расторжением договора; в связи  с расторжением договора лизингодатель понес расходы, связанные с его расторжением, изъятием предмета лизинга и его ремонтом (в сумме 992 168 рублей). Заявитель считает возможным  провести возмещение расходов (убытков) лизингодателя за счет не зачтенного аванса лизингополучателя. Заявитель утверждает, что внесенный лизингополучателем авансовый платеж не является неосновательным обогащением, т.к был получен лизингодателем на основании договора и не подлежит возврату в силу договора.

ООО "Русский лес" в  отзыве на апелляционную жалобу  просит отказать заявителю в  удовлетворении жалобы и оставить решение без изменения, жалобу рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Истец  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между ООО ЛК "Дельта-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Русский лес" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды № 630, по условиям которого  в соответствии с заявкой лизингополучателя и условиями договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «Карнивал» предмет лизинга: автомобили-сортиментовозы 6387 (КАМАЗ-53229-15) в количестве 3 единиц; автомобили-сортиментовозы 6382-0000010 в количестве 1 единицы и предоставить их в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

По пункту 2.1 договор вступает в действие с момента его подписания последней из сторон. Срок действия договора – до 25.11.2010, а в части уплаты лизинговых платежей – до полной их оплаты.

Общая сумма лизинговых платежей по условиям договора составляет 9 988 980 рублей 55 копеек, в т.ч. авансовый платеж 2 400 000 рублей; выкупная стоимость предмета лизинга по окончании действия договора – 1 рубль (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 4.2 договора лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 9.2 договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке: при наступлении указанных в данном пункте договора обстоятельств, признаваемых сторонами бесспорным и очевидным нарушением обязательств по договору, в том числе в случае существенного нарушения лизингополучателем любого другого договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между лизингодателем и лизингополучателем, а также в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа по договору на 15 или более календарных дней.

В силу пункта 9.8 договора сторонами достигнута договоренность о том, что в случае расторжения договора все денежные суммы, уплаченные лизингополучателем лизингодателю, остаются в собственности последнего и возврату не подлежат.

Согласно пункту 12.1 договора сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков за исключением упущенной выгоды и недополученных доходов.

В приложении № 1 к договору содержится согласованный сторонами график лизинговых платежей.

Платежным поручением ООО "Русский лес" перечислило ООО ЛК "Дельта-Лизинг" 2 400 000 рублей, указав в назначении платежа: «Авансовый платеж по договору финансовой аренды от 26.11.2007».

Фактическая передача имущества в лизинг от лизингодателя к лизингополучателю подтверждена актами приема-передачи от 10.12.2007, от  30.12.2007, от 29.01.2008.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2010 по делу № А31-4356¤2010 с ООО "Русский лес" в пользу ООО ЛК "Дельта-Лизинг" взыскано 1 126 163 рубля 36 копеек задолженности по договору лизинга от 26.11.2007 № 630, 1 000 рублей штрафа, 250 000 рублей пени.

Кроме того, данным решением суда было установлено, что по требованию лизингодателя договор лизинга был расторгнут, предметы лизинга - возвращены по актам приема-передачи от 02.06.2009.

Факт удержания лизингодателем части авансового платежа, не зачтенного в счет уплаты лизинговых платежей за период после расторжения договора лизинга, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-7242¤2010 ООО "Русский лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мировов Александр Валерьевич.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закона о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Аванс является оплатой (предварительной), произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне за встречное предоставление, а именно: применительно к обязательству из договора аренды внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную (полностью либо в части) за период, предшествующий периоду, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

По настоящему делу согласованные сторонами условия внесения платы за пользование объектом аренды позволяют определить пропорцию, в которой внесенный арендатором аванс подлежит направлению к частичному зачету каждого причитающегося в счет арендной платы платежа и, соответственно, разницу между внесенным им авансом и авансом, израсходованным в счет приходящейся на период до досрочного расторжения договора текущей арендной платы, о взыскании которой заявлен иск.

Поскольку при расторжении договора обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, то удержание арендодателем арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды утратило установленные договором основания, также, в свою очередь, утрачивает установленные договором основания и подлежит возврату применительно к статье 1102 ГК РФ, а аванс, внесенный в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения договора аренды, не является не подлежащим возврату применительно к пункту 4 статьи 453 ГК  РФ исполнением по обязательству.

Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в пункте 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 г., о том, что сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку лизингодатель отказался от исполнения договора финансовой аренды и изъял предмет лизинга, он в силу статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге не вправе безоговорочно удерживать полученные по этой сделке незачтенные авансовые платежи.

Согласно принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), действительно, допускается установление соглашением сторон на случай прекращения договора лизинга порядка распределения