Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А82-3773/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2011 года

Дело № А82-3773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Соколовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 17.01.2011,

представителей ответчика: Лимоновой Л.Н., действующей на основании доверенности от 18.02.2011 № 01-03/06/3380; Неробовой Д.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 № 01-03/06/47,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.01.2011 по делу № А82-3773/2010, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,  

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" (ИНН: 7601000939, ОГРН: 1027600678599)

к Государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344),

о признании недействительными решения от 29.10.2009 № 3424 и требования от 19.11.2009 № 3425,

установил:

Открытое акционерное общество "Ярославский завод топливной аппаратуры" (далее – ОАО «ЯЗТА», Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Отделение ФСС, ответчик) о признании недействительными решения от 29.10.2009 № 3424 «Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и требования от 19.11.2009 № 3425 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 в удовлетворении заявленных требований ОАО «ЯЗТА» отказано.

Открытое акционерное общество "Ярославский завод топливной аппаратуры" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.

По мнению Общества, принятие и вступление в силу решений по результатам камеральных и выездных проверок отделений ФСС регламентируется статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В связи с этим заявитель жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил к рассматриваемым отношениям статьи 101, 101.2 Кодекса, а применил статью 101.4 Кодекса. ОАО «ЯЗТА» полагает, что обжалуемое им решение Отделения ФСС от 29.10.2009 № 3424  в соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 101 Кодекса вступило в законную силу 23.12.2009, поскольку письмом от указанной даты ФСС сообщил заявителю о правомерности решения ответчика от 29.10.2010 № 3424. В этой связи Общество полагает, что требование Отделение ФСС от 19.11.2009 № 3425, выставленное до вступления в законную силу решения от 29.10.2010 № 3424, является незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика. Кроме этого, заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на следующие нарушения, допущенные Отделением ФСС при принятии решения от 29.10.2010 № 3424. Решение принято без учета возражений Общества. До истечения срока на рассмотрение возражений Учреждением принят приказ от 06.10.2009 № 20067, которым был определен 9 класс профессионального риска в отношении деятельности, осуществляемой страхователем. В резолютивной части решения Отделения ФСС от 29.10.2010 № 3424 не указаны размеры недоимки и пени по страховым взносам, не содержится предложения по их уплате.

Отделение ФСС в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЯЗТА» без удовлетворения.

Подробные позиции заявителя и ответчика приведены в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества и Отделения ФСС поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделением ФСС проведена документальная выездная проверка ОАО «ЯЗТА» по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам   проверки составлен акт от 05.10.2009 № 250н/с (листы дела 13-24, том 1).

В ходе проверки  Отделением ФСС был сделан вывод о  необоснованном применении Обществом при расчете страховых взносов за 2008 год страхового тарифа, установленного для первого класса профессионального риска, тогда как  подлежал применению тариф, установленный для девятого класса профессионального риска.  

По результатам проверки вынесено решение от 29.09.2009 № 3224 «Об отказе в привлечении  страхователя  к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (листы дела 27-28, том 1).

  Требованием  от  19.11.2009 № 3425  ОАО «ЯЗТА»  предложено  уплатить доначисленные страховые взносы за 2008 года и пени в срок до 04.12.2009 (листы дела 37-38, том 1).

  ОАО «ЯЗТА» с решением от 29.09.2009 № 3224 и требованием от  19.11.2009 № 3425 Отделения ФСС не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанных решения и требования недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, принял во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-19238/2009, а также по делу № А82-5730/2010. Арбитражный суд не усмотрел нарушения Отделением ФСС процедуры привлечения Общества к ответственности, установленной статьей 101.4 Кодекса. Суд пришел к выводу, что требование об уплате страховых взносов и пеней вынесено правомерно, после вступления в силу решения Отделения ФСС. Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьей 101.4, 70 Кодекса, статьями 69, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд первой инстанции правильно учел, что вопрос обоснованности отнесения Общества к девятому классу профессионального риска, исходя из осуществляемой в 2008 году деятельности, рассматривался в судебном порядке при оспаривании приказа от 06.10.2009 № 20067 об изменении страхового тарифа на 2009 год. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 по делу № А82-19238/2009, вступившим  в законную силу, в удовлетворении требования Общества о признании недействительным приказа от 06.10.2009 № 20067 отказано. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по данному делу пришли к выводу о том, что заявитель обоснованно отнесен к девятому классу профессионального риска.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу № А82-19238/2009 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции правомерно подержал вывод Отделения ФСС о необходимости исчисления ОАО «ЯЗТА» страховых взносов по обязательному социальному страхованию, исходя из тарифов, установленных для девятого класса профессионального риска.

  В апелляционной жалобе Общество указанный вывод суда не оспаривает.

   В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Согласно статье 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса. Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях  рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяя соблюдение Отделением ФСС порядка привлечения страхователя к ответственности.

Кроме этого, подлежащая применению процедура, установленная статьей 101.4 Кодекса, оценивалась судами первой и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела № А82-5730/2010 по заявлению ОАО «ЯЗТА» к Отделению ФСС о признании недействительным требования от 22.03.2010 № 02-02/4988 об уплате доначисленных по результатам камеральной проверки по аналогичным основаниям страховых взносов за 4 квартал 2009 года.

Таким образом, привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке статьи 101.4 Кодекса.

Порядок рассмотрения дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях, предусмотренный статьей 101 Кодекса, аналогичен порядку рассмотрению дел о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях, предусмотренному статьей 101.4 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 101.4 Кодекса следует, что по фактам выявленных правонарушений должен быть составлен в установленной форме акт.

Пунктом 5 статьи 101.4 Кодекса предусмотрено право поверяемого лица в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, представить в течение 10 дней с момента получения акта письменные возражения.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя, извещенного о месте и времени рассмотрения акта проверки. Неявка извещенного надлежащим образом лица не лишает возможности руководителя  налогового органа (его заместителя) рассмотреть акт в отсутствие  этого лица (пункт  7 статьи 101.4 Кодекса).

Пунктом 12 статьи 101.4 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении Отделением ФСС установленной статьей 101.4 Кодекса процедуры при вынесении решения от 29.10.2009 № 3424.

Акт проверки был вручен генеральному директору ОАО «ЯЗТА» 06.10.2009.

Обществом в установленный срок были представлены возражения на акт поверки (20.10.2009).

06.10.2009 Общество было извещено о месте и времени рассмотрения акта проверки – 29.10.2009 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Ярославль, ул. Радищева, д. 34 а, к. 403 (лист дела 140, том 1).

Протоколом о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя от 29.10.2009 № 250 подтвержден факт рассмотрения  материалов проверки  в отсутствие  представителя  общества. В протоколе отражено, что рассматривались акт проверки от 05.10.2009 № 50 и возражения ОАО «ЯЗТА» от 20.10.2009 (лист дела 142, том 1).  

По результатам рассмотрения всех материалов проверки 29.10.2009 заместитель управляющего Учреждения принял оспариваемое Обществом решение № 3424.

С учетом изложенного нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов проверки Отделением ФСС не допущено.

Момент вступления в силу решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности, принятого в порядке статьи 101.4 Кодекса, законодательством не определен, поэтому оно вступает в силу немедленно – в момент его принятия.

Согласно пункту 6 статьи 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, недоимка и пени по страховым взносам взыскиваются страховщиком со страхователя - юридического лица на основании решения страховщика о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование