Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А29-9532/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 апреля 2011 года

Дело № А29-9532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Купар Е.М., действующей на основании доверенности от 12.01.2011 № 05-20/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НефтУс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  20.01.2011 по делу № А29-9532/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "НефтУс" (ИНН: 7702202466, ОГРН: 1021100895870)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании недействительным решения налогового орана от 29.03.2010 № 222,

установил:

закрытое акционерное общество "НефтУс" (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2010 № 222 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2011 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

ЗАО "НефтУс" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению Общества, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению – пункт 7 статьи 3, пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, применил закон, не подлежащий применению – подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также допустил неправильное истолкование подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс,  НК РФ).  

Общество считает, что оно правомерно отразило в книге покупок за 3 квартал 2009 года счета-фактуры, предъявленные ЗАО НК «Нобель Ойл», в связи с оказанием услуг по договору комиссии от 01.12.2008 № НУ-72/08 (комиссионное вознаграждение и за таможенное оформление таможенных деклараций по партиям нефти) и применило налоговые вычеты по НДС по данным счетам – фактурам, в которых отражена сумма налога, исчисленная по ставке 18 процентов.    

По мнению заявителя апелляционной жалобы, операции по реализации нефти через комиссионера ЗАО НК «Нобель Ойл», а также по оказанию услуг по таможенному декларированию товаров, не образуют деятельности, характеризуемой как оказание услуг по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке нефти и иные подобные услуги, а также услуги по переработке нефти, помещенной под таможенный режим переработки на  таможенной территории. В этой связи налогоплательщик полагает, что в возникшей ситуации подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации применяться не должен, применению подлежит пункт 3 статьи 164 НК РФ, а спорные услуги подлежат налогообложению НДС по ставке 18 процентов.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что ЗАО НК «Нобель Ойл» оказывало ЗАО «НефтУс» посреднические услуги в рамках договора комиссии. Договор комиссии может предусматривать обязательства комиссионера по заключению различных договоров (включая договоры перевозки) с третьими лицами при этом комиссионер самостоятельно не выполняет каких-либо дополнительных действий, непосредственно связанных с обеспечением перевозки груза. Такие отношения квалифицируются как посреднические, и на этом основании, по мнению Общества,  должна применяться налоговая ставка 18 процентов.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы отзыва на жалобу.

Общество просит рассмотреть спор без участия его представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, представленной ЗАО «НефтУс», по результатам которой составлен акт от 15.02.2010 № 243, а также вынесено решение от 29.03.2010 № 222 «Об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 80 930 рублей.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по ставке 18 процентов по услугам,  непосредственно связанным с экспортом товара (нефти), которые в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ должны облагаться по ставке 0 процентов.

Общество, не согласившись с принятым решением, в апелляционном порядке обратилось в Управление ФНС России по Республике Коми с соответствующей жалобой (листы дела 22-24).

Решением Управления ФНС России по Республике Коми от 03.09.2010 № 337 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.  

  Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик  обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

        Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о том, что услуги по реализации нефти в рамках договора комиссии, а также таможенное оформление в рамках договора комиссии третьим лицом ООО «СИНТЕХ» оказаны налогоплательщику после помещения товаров под таможенный режим экспорта и непосредственно связаны с реализацией нефти на экспорт, в связи с чем данные услуги в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. Налогоплательщик, в нарушение положений главы 21 Кодекса, по оказанным комиссионным услугам по реализации нефти и таможенному оформлению (брокерские услуги) принял счета-фактуры с выделенной в них налоговой ставкой налога на добавленную стоимость  18 процентов, а налог на добавленную стоимость, отраженный в данных счетах-фактурах, необоснованно отнес к налоговым вычетам. В связи с этим арбитражный суд отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2010 № 222, которым Обществу начислена спорная сумма НДС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса.

        Счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, не соответствуют требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 Кодекса.

        Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

        Перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат также иные подобные работы (услуги), критерий определения которых указан в абзаце 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а именно: непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров. Данный вывод согласуется с позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

        В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 367-О-О и от 02.04.2009 № 475-О-О указано, что подобное регулирование свидетельствует о том, что, устанавливая общий критерий на основании которого осуществляется квалификация тех или иных работ (услуг) как непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, законодатель отказался от закрепления закрытого их перечня, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщиков.

        Разрешение же споров о юридической квалификации тех или иных работ (услуг), связанных с выполнением обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (выяснение характера операций, возможности их осуществления только в отношении экспортных товаров, установление того, являлся ли товар в момент оказания услуги экспортируемым, были ли соответствующие товары на момент совершения данных операций помещены под таможенный режим экспорта и т.п.).

        Как указано в подпункте 9 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации - подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

        Подпунктом 23 пункта 1 статьи 11 ТК РФ выпуск товаров определен как действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

        В силу пункта 3 статьи 157 ТК РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

        Исходя из содержания данных норм, товары считаются помещенными под таможенный режим экспорта со дня проставления таможенными органами на представленной декларантом грузовой таможенной декларации (временной грузовой таможенной декларации) отметки «выпуск разрешен»; подача таможенной декларации и все действия с товарами до фактического пересечения ими таможенной границы означает, что товар вывозится с территории Российской Федерации.

        Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом налогоплательщиком решении, применение налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, связывается с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (абзац 1 подпункта 2 пункта 1 статья 164 НК РФ), под которым понимается дата выпуска товаров таможенным органом (пункт 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации), в связи с чем операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

        Из материалов дела видно, что между ЗАО «НефтУс» (Комитент) и ЗАО Нефтяная компания «Нобель Ойл» (Комиссионер) 01.12.2008 был заключен договор комиссии  № НУ-72/08 (листы дела 30-33), (далее по тексту - договор комиссии) с учетом дополнительных соглашений к данному договору (листы дела 34, 38).

        В соответствии с пунктом 1.1. договора комиссии комиссионер (ЗАО НК «Нобель Ойл») обязуется по поручению комитента (ЗАО «НефтУс») за вознаграждение совершать действия по реализации нефти от своего имени и за счет комитента на внешнем рынке, а также от своего имени и за счет комитента совершать иные юридические и фактические действия, связанные с выполнением вышеуказанного поручения.

        Обязанности комиссионера