Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А28-10539/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции ввиду отсутствия надлежащих и достоверных доказательств наличия у истца прав собственности на арестованное имущество как основания для освобождения оборудования от ареста.

В отношении станков ТЕРМИТ-320Ч и ТЕРМИТ 320Т 2007 года выпуска (договор от 02.04.2010 №152/07-КИР-ЗСО) апелляционный суд указывает, что истцом не представлено доказательств их изъятия и ареста по акту пристава-исполнителя от 30.08.2010, поскольку указанное оборудование в акте не названо. Подтверждения их идентичности с названными в акте станками 671СБ и 672С 2008 года выпуска материалы дела не содержат. Также арбитражный суд принимает во внимание представленный договор от 09.07.2008 №307/08-КИР, заключенный ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» с ООО «Вятский лес» (лизингополучатель), в приложение №2 к которому поименованы станки 671СБ и 672С 2008 года выпуска.

В отношении станка 685С оцилиндровочно-фрезерно-пильного 2008 года выпуска арбитражный суд указывает, что представленный истцом договор купли-продажи станка от 14.09.2010 заключен после наложения ареста на спорный станок (акт от 30.08.2010). Акт о наложении ареста составлен в присутствии представителя истца и последним не оспорен. Как указано в акте от 10.09.2010, станок изъят у ООО «Вятский лес» в связи с ликвидацией последнего, в то же время договор лизинга от 13.02.2008, заключенный с ООО «Вятский лес», права лизингодателя бесспорного изъятия имущества по такому основанию не содержит. Доказательств расторжения договора от 13.02.2008, прекращения срока его действия, заявитель не представил. Также не представлено заявителем доказательств перевода на него прав лизингополучателя по договору от 13.02.2008 от правопреемника ООО «Вятский лес» - ООО «ЭльМедиа», извещения последнего об изъятии имущества по акту от 10.09.2010 и передаче 14.09.2010 истцу. Следовательно, доказательства как надлежащей передачи станка истцу, так и возникновения прав собственности последнего на станок, включая право распоряжения данным имуществом ООО «Балтийский лизинг», в материалах дела отсутствуют.

Несостоятельны и доводы заявителя в отношении видеорегистратора D6009; четырех видеокамер TAB QA 21112, блока бесперебойного питания ББП-20М; монитора FLATRON F17LG-0 F700B с номером серийного производства 412NTMX82739.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи товара от ООО «Евро-дом» к ООО «Дария», а также доказательства наличия права собственности продавца на оборудование в момент заключения договора.

Установлено, что при производстве описи и наложении ареста на имущество должника представитель ООО «Дария» замечаний и возражений в отношении принадлежности спорного имущества не заявлял, о наличии прав истца на вышеперечисленные вещи не указывал.

Таким образом, при совокупности вышеизложенных обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих права истца на спорное имущество, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 по делу №А28-10539/2010-404/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Дария» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина