Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А28-10539/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

01 апреля 2011 года                                             Дело №А28-10539/2010-404/35

Резолютивная часть постановления объявлена        30 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   01 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Гундыревой Е.А.,

от ответчиков - по доверенности Коробова В.В. , директора Гулиной Т.Н.,

от третьего лица - по доверенности Касаткиной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Дария»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 по делу №А28-10539/2010-404/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дария»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭльМедиа»,

обществу с ограниченной ответственностью «Восток»,

обществу с ограниченной ответственностью «Движение АЗС»,

Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Кировлес»,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №9 по Кировской области,

государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации,

государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Куменском районе Кировской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,

обществу с ограниченной ответственностью «МОТОРАВТО»,

обществу с ограниченной ответственностью «Федоровская лесозаготовительная компания»

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Дом»

об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дария» (далее ООО «Дария», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭльМедиа», обществу с ограниченной ответственностью «Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Движение АЗС», Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Кировлес», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №9 по Кировской области, государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Куменском районе Кировской области, обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «МОТОРАВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Федоровская лесозаготовительная компания» (далее ООО «ЭльМедиа», ООО «Восток», ООО «Движение АЗС», КОГУП «Кировлес», МРИ ФНС №9, КРО ФСС РФ, УПФ РФ, ООО «Стройсервис», ООО «Моторавто», ООО «ФЛЗК», соответственно, ответчики) об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2010 следующего имущества: станка ТЕРМИТ-320Ч, станка ТЕРМИТ 320Т, станка 685С оцилиндровочно-фрезерно-пильного, видеорегистратора D6009; видеокамер TAB QA 21112 в количестве 4 штук, блока бесперебойного питания ББП-20М; монитора FLATRON F17LG-0 F700B с номером серийного производства 412NTMX82739 (далее - имущество, основные средства, оборудование).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Ответчик УПФ РФ в суде первой инстанции требования не признал, считая наложенный на имущество арест правомерным.

Ответчик ООО «Стройсервис» в суде первой инстанции, не признавая требования истца, указал на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на оборудование, поскольку арестованное имущество истцу не принадлежит.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Евро-Дом» (далее ООО «Евро-Дом», третье лицо).

Третье лицо УФССП в суде первой инстанции указало на правомерность проведенного в рамках сводного исполнительного производства ареста имущества и отсутствие со стороны истца доказательств принадлежности ему арестованного оборудования.

Третье лицо ООО «Балтийский лизинг» в отзыве указало, что в связи с неисполнением ООО «Вятский лес» обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 13.02.2008 №64/08-КИР, а также получения уведомления о его ликвидации, единица имущества - станок 685С оцилиндровочно-фрезерно-пильный изъята и в последующем реализована в целях погашения денежных обязательств ООО «Вятский лес».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что доказательств приобретения права собственности на спорное оборудование истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дария» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец на момент заключения сделок владел, пользовался и распоряжался спорным имуществом. Договоры, на основании которых у истца возникло право собственности на спорное имущество, не оспорены и не расторгнуты. На земельном участке в д.Барановщина Куменского района, где происходил арест спорного имущества, с 28.05.2010 производственную деятельность осуществляло обособленное подразделение истца. На момент ареста должник по месту нахождения спорного имущества отсутствовал. Также заявитель указал, что в материалах дела имеется акт приема-передачи к договору купли-продажи от 22.04.2010 (комплект видеооборудования) истцу от ООО «Евро-Дом».

УПФ РФ в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика Управления Пенсионного фонда поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель ответчика ООО «СтройСервис» просила обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Балтийский лизинг» просила отменить решение арбитражного суда, указав на то, что станок на основании договора лизинга изъят у ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

МРИ ФНС №9 просила рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.08.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Куменскому району УФССП Крестьяниновым М.Н. (далее - судебный пристав) в рамках сводного исполнительного производства №33/15/368/3/2008-СД наложен арест на имущество ООО «Вятский лес», находящееся по адресу: с.Барановщика (производственная база), Куменский район, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) (далее - акт).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2010 правопреемником ООО «Вятский лес» является ООО «ЭльМедиа».

Считая себя собственником спорного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены:

- договор от 02.04.2010 №152/07-КИР-ЗСО с дополнительными соглашениями от 02.04.2010, от 20.04.2010, заключенный ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель), ООО «Вятский лес» (Лизингополучатель) и ООО «Дария» (Новый лизингополучатель) о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга от 10.05.2007 №152/07-КИР на сумму 398 265 руб. Имущество, являющееся предметом договора лизинга, передается Лизингополучателем Новому Лизингополучателю по акту приема-передачи, который подписывается сторонами 02.04.2010. Этого же числа стороны договора подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым имущество, являющееся предметом лизинга по договору от 10.05.2007 №152/07-КИР, а именно: станок ТЕРМИТ 320Ч для фрезерования венцевой чаши под углом 90 градусов относительно оцилиндрованного бревна диаметром от 160 до 320 мм 2007 года выпуска (далее - ТЕРМИТ 320Ч) и станок ТЕРМИТ 320Т для торцовки оцилиндрованного бревна 2007 года выпуска (далее - ТЕРМИТ 320Т), переданы Новому Лизингополучателю по адресу: Кировская область, Куменский района, д. Барановщина. 22.04.2010 ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Дария» заключили соглашение о передаче станков ТЕРМИТ 320Ч и ТЕРМИТ 320Т в собственность истца в связи с досрочным выкупом Новым Лизингополучателем имущества и подписали акт приема-передачи оборудования;

- договор купли-продажи имущества от 14.09.2010 №64/08-КИР-КП, в соответствии с которым ООО «Дария» приобрело у ООО «Балтийский лизинг» станок 685С оцилиндровочно-фрезерно-пильный 2008 года выпуска стоимостью 300 000 руб. (далее - станок 685С). Этим же числом сторонами договора подписан акт сдачи-приемки, согласно которому станок 685С передан покупателю. Оплата по договору истцом произведена платежными поручениями от 20.04.2010 №6, от 26.10.2010 №95, от 30.11.2010 №59. Указанный станок изъят согласно акту от 10.09.2010 у лизингополучателя (ООО «Вятский лес») по договору от 13.02.2008 №64/08-КИР ввиду ликвидации ООО «Вятский лес». При изъятии присутствовал директор ООО «Дария»;

- договор от 13.02.2008 №64/08-КИР, заключенный ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» с ООО Вятский лес» (лизингополучатель), в соответствии с которым лизингополучатель приобретает в собственность станок 685С. Пунктами 5.7, 5.8 договора установлено право лизингодателя после письменного предупреждения в бесспорном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности в сумме равной двум просроченным лизинговым платежам и невозможности списать задолженность в бесспорном порядке. Изъятие имущества в данном случае не влечет расторжения договора лизинга, не прекращает обязательства лизингополучателя по исполнению графика лизинговых платежей, имущество возвращается лизингополучателю после полного погашения задолженности и процентов;

- договор купли-продажи оборудования от 22.04.2010 №2, заключенный истцом с ООО «Евро-дом», согласно которому истец среди прочего приобрел комплект системы видеонаблюдения. Цена оборудования составляет 28 000 руб. Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 6.1 договора). В приложении №1 к договору указан видеорегистратор D6009, 5 видеокамер TAB QA 2112, источник питания ББП-20М, монитор FLATRON F17LG-0 F700B с номером серийного производства 412NTMX82739. 26.04.2010 сторонами договора подписан акт приема-передачи комплекта видеонаблюдения покупателю. Согласно справке ООО «Евро-дом» от 26.11.2010 ООО «Дария» полностью выполнило денежное обязательство по договору купли-продажи оборудования от 22.04.2010 №2, выплатив ООО «Евро-дом» 28 000 руб.;

- договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (земельным участком площадью 10050 кв.м., кадастровый номер 43:14:010202:0117 по адресу: Куменский район, д.Барановщина) от 28.05.2010, заключенный ООО «Дария» с Шишкиной Л.А. и Мартыновой Л.Г. Договор от 30.04.2008 аренды данного земельного участка, заключенный ООО «Дария» с администрацией Куменского района на срок до 30.04.2057 (договор зарегистрирован 01.07.2008) с актом приема-передачи земельного участка. 29.04.2010 ООО «Вятский лес» и Шишкина Л.А., Мартынова Л.Г. подписали договор о переуступке прав аренды земельного участка;

- договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (производственным помещением, расположенном на земле с кадастровым номером 43:14:010202:0117) от 28.05.2010, заключенный ООО «Дария» с Шишкиной Л.А.;

- приказ ООО «Дария» от 30.04.2010 №11 о проведении инвентаризации; инвентаризационные описи основных средств от 30.04.2010 №1, от 29.09.2010 №2.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве). При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду доказательства наличия