Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А29-10185/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Также из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий должника Куратова Е.А. не представила относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действия ОАО «СН», ООО «Инвест Петроль» и ООО «МеталлИнвест» повлекли за собой признание ОАО «УПК Недра» банкротом.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что несостоятельность Общества-должника вызвана противоправными действиями ОАО «СН», ООО «Инвест Петроль», ООО «МеталлИнвест». Сделки по предоставлению в 2006 году Обществом-должником займа ОАО «МеталлИнвест» на сумму 280.000.000 рублей, по приобретению в 2006 году акций ОАО «Ульяновскгеонефть» у акционера должника ОАО «СН»  на сумму 57.000.000 рублей одобрены решением единственного акционера ОАО «УПК «Недра» от марта 2006 года и решением внеочередного собрания акционеров ОАО «УПК «Недра» от 10.01.2006. Доказательств признания в установленном порядке названных сделок на момент рассмотрения настоящих жалоб суду не представлено.

Доказательства исполнения указанных сделок конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Факт выявления временным управляющим признаков преднамеренного банкротства не влияет на гражданско-правовые отношения, связанные с возложением субсидиарной ответственности на учредителей должника

В то же время доказательств того, что к утрате платежеспособности Общества-должника привели именно вышеуказанные действия ОАО «СН», ООО «Инвест Петроль», ООО «МеталлИнвест», заявителем в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что задолженность Общества-должника могла быть погашена за счёт его собственных ресурсов при наличии у него основных средств, заявителем также не представлено.

Следует отметить, что доказательств, свидетельствующих о периоде образования кредиторской задолженности, документов, подтверждающих ведение Обществом-должником безубыточной деятельности до совершения указанных сделок и доказательств, подтверждающих возникновение признаков банкротства после их совершения, конкурсным управляющим суду не представлено.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы  настоящего дела не представлено доказательств наличия виновных действий ОАО «СН», ООО «Инвест Петроль», ООО «МеталлИнвест» и причинной связи между их указаниями и банкротством Общества-должника.

Также суд считает, что конкурсным управляющим не доказан факт недостаточности имущества Общества-должника для расчетов с кредиторами, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО «УПК «Недра» не завершено и не закончено формирование конкурсной массы. В ходе конкурсного производства существует вероятность обнаружения иного имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, поэтому в данном случае преждевременно делать вывод о недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований на момент принятия обжалуемого судебного акта для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам Общества-должника на ОАО «СН», ООО «Инвест Петроль», ООО «МеталлИнвест» и считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника  в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд расценивает как неосновательный довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, что в данном случае не усматривается, поскольку принятый Арбитражным судом Республики Коми судебный акт по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки по выдаче займа недействительной не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление о возбуждении уголовного дела от 24.03.2010 и заключение эксперта № 75 эк апелляционным судом расценивается как несостоятельная, поскольку надлежащим доказательством в данном случае может быть только судебный акт, вступивший в законную силу.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2010 по делу №А29-10185/2008 (3-45114/2010) оставить без изменения, а апелляционные жалобы уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Усинская промышленная компания «Недра» Куратовой Екатерины Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А.Гуреева

В.Г. Сандалов