Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А29-10185/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2011 года

Дело № А29-10185/2008

(3-45514/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «Система-Нефть» - Тихвинского М.В., действующего на основании доверенности от 25.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Усинская промышленная компания «Недра» Куратовой Екатерины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2010 по делу № А29-10185/2008 (З-45514/2010), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Усинская промышленная компания «Недра» Куратовой Екатерины Алексеевны

к открытому акционерному обществу «Система-Нефть» (ОГРН 1027700160971, ИНН 7706091500), обществу  с ограниченной ответственностью «Инвест Петроль» (ОГРН 1037739595398, ИНН 7736210056), обществу с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (ОГРН 1057746253696, ИНН 7702554348)

о привлечении контролирующих органов к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 12.205.577.800 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Усинская промышленная компания «Недра» (далее – ОАО «УПК Недра», Общество-должник) конкурсный управляющий Общества-должника Куратова Екатерина Алексеевна (далее – Куратова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о привлечении в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 12.205.577.800 рублей контролирующие органы должника: открытое акционерное общество «Система-Нефть» (далее – ОАО «СН»), общество  с ограниченной ответственностью «Инвест Петроль» (далее – ООО «Инвест Петроль»), общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (далее ООО «МеталлИнвест»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) и конкурсный управляющий ОАО «УПК Недра» Куратова Е.А. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 24.11.2010.

Уполномоченный орган  просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Инспекции, причинённые убытки в заявленной сумме доказаны сформированным на основании определений суда реестром требования кредиторов должника, до настоящего времени требования кредиторов не удовлетворены. Заключением временного управляющего о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлено, что должником совершены сделки, послужившие причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника. Отсутствие своей вины акционеры Общества-должника не доказали.

Конкурсный управляющий Куратова Е.А. просит направить дело на новое рассмотрение. По её мнению, конкурсную массу сформировать невозможно в связи с отсутствием у должника имущества и активов и по этой причине удовлетворение требований кредиторов за счёт конкурсной массы должника не представляется возможным. Конкурсный управляющий полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А29-10185/2008 (З-52320/2010), возбуждённого по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключённого ОАО «Ульяновскгеонефть» с ОАО «СН». В случае положительного исхода дела размер субсидиарной ответственности должен быть скорректирован в сторону уменьшения.

 ОАО «Система-Нефть» в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа и в заседании апелляционного суда требования заявителей жалоб не признал, считает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на жалобы не представили.

Уполномоченный орган сообщил о возможности рассмотрения жалоб в его отсутствие, на доводах своей жалобы настаивает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

В заседание  апелляционного суда 31.03.2011 конкурсный управляющий представила письменное уточнение к апелляционной жалобе, в котором просит уточнить размер субсидиарной ответственности и снизить его до  11 868 577 800 руб. и отложить судебное заседание до вступления в законную силу судебных актов о признании оспариваемых конкурсным управляющим сделок должника.

Представитель ОАО «Система-Нефть» возражает против уточнения суммы требования.

Апелляционный суд не принимает к рассмотрению представленное уточнение, поскольку в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера заявленных требований.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  отзыва  ОАО «Система-Нефть» и заслушав  его представителя,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2009 ОАО «УПК «Недра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Куратова Е.А.

Предметом заявления конкурсного управляющего Куратовой Е.А. явилось требование о возложении субсидиарной ответственности по долгам перед кредиторами в сумме 12.205.577.800 рублей, включенной в реестр требований кредиторов, на контролирующие органы Общества-должника (акционеры  ОАО «Система-Нефть», ООО «Инвест Петроль», ООО «МеталлИнвест») в связи с совершением последними действий по отчуждению имущества должника, а именно: предоставление должником займа аффилированному лицу - ОАО «МеталлИнвест» на сумму 280.000.000 рублей в 2006 году,  приобретение акций ОАО «Ульяновскгеонефть» у акционера должника ОАО «Система-Нефть»  на сумму 57.000.000 рублей в 2006 году, которые, по мнению заявителя, причинили вред имущественным интересам  ОАО «УПК «Недра», привели к существенному ухудшению финансового состояния Общества-должника и его несостоятельности (банкротству). Кроме того, конкурсный управляющий указал, что по результатам проверки финансовой документации временный управляющий выявил у должника наличие признаков преднамеренного банкротства Общества-должника.

Заявители жалоб дополнительно представили в апелляционный суд копию постановления о возбуждении уголовного дела от 24.03.2010 и копию Заключения эксперта от 27.12.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. В связи с чем настоящее заявление правомерно рассмотрено в рамках дела о банкротстве ОАО «УПК Недра».

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий произвольно, без учета требований Закона о банкротстве, определил сумму требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника, а также сумму, подлежащую  взысканию с них.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для привлечения вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у данных лиц права давать обязательные для общества указания либо возможность иным образом определять действия общества; совершение ими действий, свидетельствующих