Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А28-5951/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2011 года

Дело № А28-5951/2010-180/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Поповой С.П., действующей на основании доверенности от 03.02.2011,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника-ДСК» Палешова В.А., действующего на основании доверенности от 23.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Колбина Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 по делу № А28-5951/2010-180/14, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску Колбина Андрея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника-ДСК»,

обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехно»

о признании недействительным договора купли-продажи здания и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Колбин Андрей Николаевич (далее – истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника-ДСК» (далее – ООО «Стройтехника-ДСК», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехно» (далее – ООО «СтройТехно», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2009 здания домика обогревающего ЛВ-56, кадастровый номер 43:40:000135:0011:14011/09/Б, место нахождения: г. Киров, ул. Московская, 110, и применении последствий недействительности сделки.

Предъявленные требования основаны на статях 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку решение об одобрении данной сделки общим собранием участников общества не принималось. Кроме того, по мнению истца, данная сделка была совершена Баталиной Е.В. от имени ООО «Стройтехника-ДСК» с превышением полномочий и по заниженной цене.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Стройтехника-ДСК» возражало против удовлетворения иска.

ООО «СтройТехно» отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что оспаривамая сделка является крупной и совершена с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь в арбитражный суд с заявленным иском, истец не доказал, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу либо возникновение для них иных неблагоприятных последствий, а также не доказал то, что ООО «СтройТехно» (покупатель по договору) знало либо должно было знать о совершении данной сделки с нарушением требований, предусмотренных законом.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Колбин А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнений) отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представил доказательства, свидетельствующие о крупности оспариваемой сделки, однако суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал этим документам правовой оценки и не указал мотивы, по которым отверг эти доказательства. По мнению истца, представленные ответчиком документы, в том числе бухгалтерский баланс на 31.07.2009, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10, книга учета доходов и расходов на 2009, не могут являться надлежащими доказательствами. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно на основании копий документов, представленных ответчиком, пришел к выводу о стоимости имущества на второй квартал 2009 года и, соответственно, о том, что сделка не является крупной.

Истец не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при обращении с настоящим иском Колбин А.Н. не доказал, что совершение оспариваемой сделки повлекло и может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий. При этом заявитель отмечает, что продажа здания не по рыночной цене явно противоречит интересам общества и влечет за собой возникновение для него убытков, поскольку вырученные деньги от продажи общество могло направить на свое развитие либо распределить прибыль между участниками.

Истец также не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Колбиным А.Н. того, что ООО «СтройТехно» знало либо должно было знать о совершении сделки с нарушением требований, предусмотренных законом. Ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель отмечает, что приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, т.е. явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, может свидетельствовать о недобросовестности покупателя.

ООО «Стройтехника-ДСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «СтройТехно»  отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СтройТехно».

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании у ответчика ООО «Стройтехника-ДСК» всех правоустанавливающих документов на основные средства за второй квартал 2009 года, подтверждающие стоимость основных средств.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ходатайство о приобщении дополнительных документов подлежащим удовлетворению в связи с доказанностью невозможности их представления суду первой инстанции, ввиду чего приобщает представленные документы к материалам дела.

Ходатайство об истребовании у ООО «Стройтехника-ДСК» дополнительных документов апелляционный суд отклоняет, исходя из отсутствия правовых оснований для их истребования в силу статей 68, 69, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд отмечает, что истребуемые заявителем документы не влияют на результат рассмотрения спора.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворяет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Колбин А.Н. является участником ООО «Стройтехника-ДСК» с долей в уставной капитале в размере 23,4%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2009 по делу №А28-13189/2009-311/1 удовлетворены исковые требования Колбина А.Н. об обязании ООО «Стройтехника-ДСК» ознакомить истца с протоколами собрания участников общества за 2008 год; бухгалтерской отчетностью за период за 2008 финансовый год; договорами общества с контрагентами общества, заключенными в 2008 году и с 01.01.2009.

В результате совершения исполнительных действий истцу стало известно, что ООО «Стройтехника-ДСК» отчуждено ООО «СтройТехно» здание домика обогревающего ЛВ-56.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2009 ООО «Стройтехника-ДСК» (продавец) продало ООО «СтройТехно» (покупателю) по цене 95 000 рублей недвижимое имущество: здание домика, обогревающего ЛВ-56 - здание одноэтажное, общей площадью 202,6кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Московская, 110, кадастровый номер 43:40:000135:0011:14011/09/Б.

При этом ООО «СтройТехно» (покупатель) обязалось внести платеж в сумме 95 000 рублей в момент подписания договора. Оплата должна быть произведена денежными средствами на расчетный счет ООО «Стройтехника-ДСК» (продавца) либо иным способом, по обоюдному согласию сторон с обязательным составлением письменного документа, свидетельствующего о факте исполнения обязательства (пункты 3.2.1, 3.3 договора).

Обязательства по оплате стоимости переданного недвижимого имущества исполнены, что подтверждается справкой ООО «Стройтехника-ДСК» от 15.10.2009.

На основании указанного договора купли-продажи 28.08.2009 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости к ООО «СтройТехно», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2010 № 14/267/2010-136, свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2009.

Ссылаясь на то, что продажа спорного объекта является для ООО «Стройтехника-ДСК» крупной сделкой, совершение которой не было одобрено общим собранием участников общества, а также на то, что сделка была совершена Баталиной Е.В. от имени ООО «Стройтехника-ДСК» с превышением полномочий и по заниженной цене, в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, Колбин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, совершенная с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и, как правомерной указано в обжалуемом судебном решении, не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 указанного Закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании статьи 46 указанного Закона пришел к выводу, что на момент заключения договора купли - продажи от 28.08.2008 сделка не являлась крупной.

Действительно, из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кирову от 06.12.2010 на запрос арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2010 следует, что ООО «Стройтехника-ДСК» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного ООО «Стройтехника-ДСК», использующее упрощенную систему налогообложения, обязано