Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А82-5533/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, по договору купли-продажи переход права собственности возможен при условии государственной регистрации права собственности продавца.

При этом регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав (статья 13 Закона N 122-ФЗ). Кроме того, руководствуясь абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 данного Закона №122-ФЗ, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

По результатам проведенной правовой экспертизы ответчик выявил наличие препятствий для осуществления регистрационных действий, за которыми обратились заявители. Суд первой инстанции обоснованно указал, что  в период приватизации акционерным обществом «Вита» магазина и земельного участка под ним действовал Закон Российской Федерации «О федеральной жилищной политике», согласно которому общее имущество кондоминиума, в том числе земельный участок,  находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что и ранее действовавшее, и действующее законодательство предусматривают только один вид права на общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок под ним, - право общей долевой собственности, апелляционный суд также принимает во внимание нижеследующее.

Как указано в пунктах 2.1 - 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, признание на конституционном уровне права частной собственности на землю обусловило закрепление в Земельном кодексе Российской Федерации в числе принципов, на которых основываются акты земельного законодательства, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов: согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Таким образом, реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу именно жилищного законодательства.

Это означает, что - в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Как следует из оспариваемого сообщения об отказе в государственной регистрации от 24.02.2010, заявители обратились в УФРС за регистрацией права собственности и перехода права собственности в отношении земельного участка, на котором, по данным Единого государственного реестра прав, находится многоквартирный жилой дом. Доказательств обратного заявители не представили.

Из материалов дела следует, что в собственности ИП Тюриной Н.Н. находятся нежилые помещения №1а, 1-13, общей площадью 333,9 кв.м., расположенные на 1 этаже в доме по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Декабристов, дом 58 (л.д. 19).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Декабристов, дом 58  занят многоквартирным жилым домом, в силу чего указанный земельный участок относится в силу закона к объектам общей долевой собственности собственников помещений этого многоквартирного дома и не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских сделок.

В апелляционной жалобе заявителей указано, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, его государственный кадастровый учет не осуществлен. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа в государственной регистрации.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В противном случае собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, любой собственник жилых или нежилых помещений многоквартирного дома, земельный участок под которым не сформирован, вправе в индивидуальном порядке обратиться в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о формировании этого земельного участка. Такое заявление будет являться основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Однако в рассматриваемом случае заявители обратились в Управление за регистрацией права собственности на земельный участок и перехода данного права, что может повлечь за собой ущемление прав иных собственников помещений, расположенных в жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не сделал выводы о принадлежности объекта недвижимого имущества, не указал на каком основании, кому и с какого момента принадлежит право на спорный земельный участок, отклоняются апелляционным судом, поскольку разрешение данных вопросов не входит  в предмет рассмотрения по настоящему делу, который ограничен оценкой законности решения органа государственной власти. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Тюриной Н.Н. и Ростовского городского потребительского общества Ростовского райпотребсоюза о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 24.02.2010 в государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Декабристов, 58, и обязании ответчика осуществить регистрацию ранее возникшего права собственности Общества на указанный объект при государственной регистрации перехода данного права ИП Тюриной Н.Н., а также государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект ИП Тюриной Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в силу чего отклоняются.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.01.2011 по делу №А82-5533/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей  - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителей жалобы. В суд апелляционной  инстанции представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, в связи с чем государственная пошлина не взыскивается.

Согласно платежному поручению №33 от 04.02.2011 при обращении с апелляционной жалобой ИП Тюрина Н.Н. уплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей на ненадлежащие платежные реквизиты. Излишне уплаченная ИП Тюриной Н.Н. государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской