Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А28-11300/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверка состоялась, в деле отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит возможным установить по совокупности имеющихся в деле документов зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2010 № з/о 31/С факт уклонения Общества от представления продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) на основании вышеуказанного распоряжения.

В силу пунктов 6, 8 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении о проведении проверки указываются сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Частью 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что с началом выездной проверки в обязательном порядке осуществляется ознакомление руководителя или иного должностного лица юридического лица, его уполномоченного представителя с распоряжением о назначении выездной проверки, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю.

В части 5 статьи 12 Закона № 294-ФЗ установлена обязанность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

С учетом приведенных норм, с назначением проверки на юридическое лицо возлагается установленная законом обязанность по предоставлению документов и обеспечению доступа к объектам проверки, которая конкретизируется и доводится до сведения проверяемого в распоряжении о проверке посредством указания мероприятий по контролю, а также перечня документов,  необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как верно установил суд первой инстанции, распоряжение от 16.09.2010 № 3686 не содержит требования о предоставлении Обществом продукции, документов и иных сведений.

Также в предписании  от 03.09.2010 № 4/007С отсутствует указание на то, каким образом Обществу следует устранить выявленные нарушения и какое подтверждение принятых мер представить в административному органу.

В связи с этим нельзя определить, в чем конкретно заключалась обязанность Общества по отношению к административному органу в рамках проведения проверки на основании распоряжения  от 16.09.2010 № 3686.

Аргументы жалобы о том, что способ восстановления качества топлива ответчик выбирает самостоятельно, предоставление продукции, отбор ее образцов регламентируется не предписанием, а распоряжением, в ходе проверки могла быть проведена идентификация продукции, необходимость проведения испытаний определяет государственный инспектор (руководитель проверки) подлежат отклонению. Данные аргументы правомерность указанных выводов не опровергают и с требованиями Закона № 294-ФЗ не соотносимы.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2008 № 10-П следует, что Закон № 294-ФЗ с учетом установленных принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (муниципального) контроля (надзора)  направлен на достижение конституционной цели оптимизации вмешательства государства в регулирование экономических отношений.

Достижению вышеуказанной цели не способствует отсутствие в распоряжении о проверке сведений, позволяющих однозначно установить объем обязанности Общества по предоставлению документов и обеспечению доступа проверяющего к объектам (предмету) проверки.

Соответственно, в спорной ситуации факт неисполнения такой обязанности ответчиком посредством действий (бездействия), направленных на уклонение от представления продукции, документов или иных сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора), обоснованно признан судом первой инстанции неподтвержденным.

Апелляционная инстанция находит несостоятельным указание в жалобе, как и в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2010 № з/о 31С, на то, что уклонение от представления продукции, документов или иных сведений выразилось в  неявке руководителя либо иного уполномоченного лица Общества для проведения мероприятий по контролю.

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии со статьей 25 Закона № 294-ФЗ юридические лица при проведении проверок обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, если необоснованно препятствуют проведению проверок, уклоняются от проведения проверок.

Таким образом, извещенное о проведении проверки юридическое лицо обязано обеспечить присутствие при ее проведении полномочных представителей и несет ответственность за воспрепятствование либо уклонение от проведения проверок. 

В материалах дела отсутствуют документы, достоверно свидетельствующие, что Обществом указанная обязанность не исполнена. В ходе предпринятых административным органом мер к началу мероприятий по контролю 05.10.2010 и с выходом в Общество 07.10.2010 не установлено отсутствие полномочных представителей Общества, а лишь выявлено отсутствие на рабочем месте директора в связи с нахождением его в командировке. При этом начало командировки приходится на 01.10.2010, ранее момента извещения о проведении проверочных мероприятий, а окончание – на 16.10.2010, до истечения периода их проведения. Ответчиком в ходе судебного разбирательства отрицался факт отсутствия в Обществе 07.10.2010 полномочного для участия в проверке лица.

Приведенные обстоятельства неявки руководителя либо иного уполномоченного лица Общества не позволяют признать, что при этом в действиях (бездействиях) Общества имелось уклонение от представления продукции, документов или иных сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора).

С учетом указанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом события вмененного ответчику правонарушения и в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, части 2 статьи 206 АПК РФ находит правомерным отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Ссылки в жалобе на несоответствие действительности названной в тексте оспариваемого решения даты его вынесения, на  принятие судом первой инстанции в дело ответа общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Стройсервис», проверка которого заявителем не проводилась, не принимаются апелляционным судом, поскольку существенного значения при оценке законности судебного акта не имеют. Более того, в установленном законом порядке определением от 07.02.2011 опечатка в дате решения исправлена. Содержание ответа, представленного ответчиком, а также имеющаяся в нем подпись директора Общества позволяют считать данный документ относящимся к материалам настоящего дела.   

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Отдела ПМТУ Ростехрегулирования.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», оснований для распределения расходов по ее уплате у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2011  по делу № А28-11300/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова