Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А28-11300/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 марта 2011 года

Дело № А28-11300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Щекуриной Г.А., действующей по доверенности от 22.10.2010 № 126, Окатьевой А.В., действующей по доверенности от 17.11.2010 № 161,

представителя ответчика Толмачева С.Н., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2011 по делу № А28-11300/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к обществу с ограниченной ответственностью Яранская строительная фирма «Стройсервис»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел (инспекция) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, административный орган, Отдел ПМТУ Ростехрегулирования) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской к обществу с ограниченной ответственностью Яранская строительная фирма «Стройсервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Стройсервис») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 18.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.

По мнению административного органа, в действиях ООО «Стройсервис» имеется событие правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Возражая против вывода решения о том, что в ходе проверки был установлен факт уклонения Общества от предоставления необходимых для проведения государственного контроля и надзора продукции (дизельного топлива), документов и сведений, заявитель отмечает, что провести проверку не представилось возможным. Кроме того, административный орган не согласен с выводом решения о том, что ни предписание от 03.09.2010, ни распоряжение от 16.09.2010 не содержат требований о предоставлении Обществом продукции, документов и иных сведений. По мнению заявителя, то, каким образом будет восстановлено качество топлива, ответчик выбирает самостоятельно, предоставление продукции, отбор ее образцов регламентируется не предписанием, а распоряжением, в котором были указаны задачи и предмет проверки. В ходе проверки можно было провести технический осмотр путем идентификации продукции, необходимость проведения испытаний определяет государственный инспектор (руководитель проверки).

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, в отзыве сообщил, что предписание от 03.09.2010 не указывает на то, каким образом следует устранить выявленные нарушения, не устанавливает обязанность представить продукцию (дизельное топливо) для проведения испытаний по показателю безопасности или какие-либо документы. В распоряжении от 16.09.2010 также не указано на проведение мероприятий по отбору образцов продукции. Возражая против факта воспрепятствования проведению мероприятий по контролю 05.10.2009, ответчик ссылается, что в этот день проверяющий к нему не обращался.                       

Стороны в судебном заседании апелляционного суда поддержали свои позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из документов дела, 03.09.2010 заявителем выдано ответчику предписание № 4/007С, в котором указано установленное в процессе хранения и реализации топлива дизельного ЕВРО, сорт С, вид 2 нарушение обязательных требований  Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее – Регламент о топливе), а именно: фактическая массовая доля серы 92 мг/кг, при норме не более 50 мг/кг. Также установлен срок для устранения данного нарушения до 03.10.2010 и предложено уведомить о выполнении предписания (л.д. 25).

Распоряжением от 16.09.2010 № 3686, изданным заместителем руководителя ПМТУ Ростехрегулирования, в отношении ООО «Стройсервис» назначена внеплановая выездная проверка и ответственный за ее проведение старший государственный инспектор, определены цель проверки (оценка исполнения ранее выданных предписаний от 03.09.2010 № 4/006С, 4/007С, срок исполнения которых истек 03.10.2010), ее предмет (соблюдение обязательных требований к топливу дизельному ЕВРО, сорт С, вид 2, содержащихся в Регламенте о топливе), срок проведения (с 05.10.2010 по 01.11.2010),  установлено, что в ходе проверки необходимо провести контроль выполнения ранее выданных предписаний и по результатам проверки составить акт (л.д. 11)

В подтверждение направления данного распоряжения Обществу в дело представлена копия отчета об отправке факса от 04.10.2010. Согласно телефонограмме, 05.10.2010 ответственное за проведение проверки должностное лицо выясняло факт нахождения директора Общества на рабочем месте, получило информацию о его отсутствии, нахождении в командировке до 16.10.2010 (л.д. 12, 28).

В уведомлении от 05.10.2010 № 4/12-230, адресованном директору Общества, указывалось на необходимость обеспечить присутствие свое или законного представителя, ответственных за организацию и проведение мероприятий по контролю, явиться 07.10.2010 в 9 часов по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул. Первомайская, 23, а также на то, что неявка в указанный срок будет расценена как отказ от подписания документов, оформленных по результатам проверки. Данное уведомление содержит отметку о невозможности его вручения 06.10.2010 и о его получении 07.10.2010 главным бухгалтером Маховой (л.д. 29).

07.10.2010 с 08 час. 30 мин. до 09 час. 05 мин., как усматривается из листа учета времени (л.д. 30), старший государственный инспектор находился в Обществе с целью проведения контрольных мероприятий на основании распоряжения от 16.09.2010 № 3686, установил из объяснений главного бухгалтера, что директор Общества будет отсутствовать до 16.10.2010, его обязанности на иное лицо не возложены.

11.10.2010, полагая, что 05.10.2010 провести мероприятие по контролю на основании распоряжения от 16.09.2010 № 3686 не представилось возможным в связи с воспрепятствованием осуществлению государственным инспектором служебных обязанностей, административный орган направил директору Общества уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ (л.д. 31).

29.10.2010 старший государственный инспектор в отношении ответчика в присутствии его представителя бухгалтера Маховой М.Е., на которую приказом от 28.10.2010 № 34 было возложено исполнение обязанностей директора, составил протокол № з/о 31 С по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 8-10, 16).

При этом административный орган установил, что ответчик уклонился от представления продукции - дизельного топлива для проведения испытаний по показателю безопасности (массовой доле серы), а также документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля  и  надзора  по  распоряжению  от  16.09.2010  № 3686, а именно: директор, являясь единоличным исполнительным органом Общества, не явился сам, не возложил на иное лицо полномочия директора для проведения мероприятий по контролю.

  В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ Отдел ПМТУ Ростехрегулирования обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО «Стройсервис»  к административной ответственности  по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 2.1, 19.19 КоАП РФ и, оценив представленные в дело доказательства, указал, что ни предписание, ни распоряжение не содержат требований о предоставлении Обществом продукции, документов и иных сведений. В связи с этим суд счел неподтвержденным административным органом факт совершения ответчиком действия (бездействия), направленного на уклонение от представления продукции, документов или иных сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора), и пришел к выводу о недоказанности события вменяемого Обществу правонарушения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление или составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ в апелляционном производстве арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таковыми в деле о привлечении к административной ответственности являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Административный орган усмотрел в действиях ответчика состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие соблюдение установленного порядка управления в сфере обращения продукции, в том числе требований технических регламентов, государственных стандартов и государственного контроля (надзора) за их соблюдением.

Объективная сторона правонарушения выражается, среди прочего, в  действиях (бездействиях), направленных на уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Соответственно, лицо, на которое в правоотношениях по осуществлению государственного контроля (надзора) возложена обязанность по представлению продукции, документов или сведений, является субъектом ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности и признается виновным по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, если будет установлено, что у него в рамках осуществления государственного контроля (надзора) имелась возможность для исполнения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исполнение обязательных требований к продукции регламентировано Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), из положений статей 32-34 которого следует, что уполномоченными государственными органами осуществляется государственный контроль (надзор)  за соблюдением требований технических регламентов в отношении продукции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с Законом № 184-ФЗ обязательные требования в отношении автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и топочного мазута установлены Регламентом о топливе.

Согласно пунктам 50, 52 Регламента о топливе государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных в данном документе требований к продукции осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Следовательно, распоряжение от 16.09.2010 № 3686 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки издано административным органом в пределах его компетенции.

Однако документальные сведения о том, что