Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А31-6496/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам пункта 1 статьи 1107 того же Кодекса, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, общий срок которой составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса и разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Материалами дела № А31-3795/2009 установлено, что на основании решения арбитражного суда по делу № А31-1826/2005-21 было издано постановление главы города Костромы от 25.08.2006 № 2704 о принятии в муниципальную собственность спорного имущества от Фонда содействия, во исполнение которого спорные нежилые помещения были приняты в казну по актам приема-передачи от 12.01.2007; право муниципальной собственности на спорные объекты зарегистрировано 09.03.2007 (свидетельство о государственной регистрации 44-АБ № 129066). Кроме того, приказом администрации г. Костромы от 28.03.2007 № 114 спорные объекты включены в реестр муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено  судебными  актами  договор аренды от 01.03.2004 № 1/41 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ремонтные работы в спорных помещениях были произведены истцом в период с 2004 по 2006 год, по истечении указанного периода у арендатора имелось право на возмещение данных затрат собственником имущества. Обратившись в арбитражный суд 07.09.2010 (согласно имеющемуся штампу), ОАО «КоФиКо» пропустило установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию, применительно к статье 207 ГК РФ, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойки, залогу, поручительству и т.д.).

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления от 12 ноября 2001 года N 15/ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доказательств перерыва и приостановления течения срока исковой давности материалы дела не содержат и заявителем не приведены в жалобе.

Поскольку Комитет заявил об истечении срока исковой давности, суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований к Комитету по основанию пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что он узнал о нарушении своего права в момент фактической передачи имущества ответчику - 17.09.2010 свидетельствует о неправильном определении заявителем момента начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что указанные истцом работы  проводились  без необходимых к тому оснований (акт приема-передачи имущества в аренду подписан сторонами без возражений по качеству и состоянию имущества) и в отсутствие воли собственника.

Ссылка заявителя о необходимости применения к спорным отношениям положений статей 303, 424 ГК РФ несостоятельна, поскольку исковые требования предъявлены истцом на основании иных статей (395, 1102 ГК РФ), и не могли быть применены судом в силу следующего.

Взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 ГК РФ.

Как следует из смысла приведенной нормы, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя (собственника имущества либо лица, уполномоченного собственником), возмещению не подлежит.

В материалы дела доказательств письменного разрешения арендодателем проведения ремонтных работ в спорном помещении не представлено.

Иное толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы статье 209 ГК РФ об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  24.12.2010 по делу № А31-6496/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская Финансовая Компания"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                     

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова