Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А31-6496/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 марта 2011 года

Дело № А31-6496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии сторон в судебном заседании 22.03.11:

представителя истца -  Казанцева С.Н., действующего на основании доверенности от  11.08.10,

представителя 1 ответчика  - Виноградова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 28.12.10,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская Финансовая Компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  24.12.2010 по делу № А31-6496/2010, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Костромская Финансовая Компания" (ИНН 4443018501, ОГРН 1034408612810)

к комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, некоммерческой организации "Фонд содействия развитию Костромы" (ОГРН 1024400527580; ИНН 4442015642),

о взыскании  6 579 271 руб. 52 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская Финансовая Компания" (далее – ОАО "КоФиКо", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (далее – Комитет), некоммерческой организации "Фонд содействия развитию Костромы" (далее – Фонд содействия)  о взыскании с Комитета 5 824 066 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 95 288 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также о взыскании с Фонда содействия 649 293 рублей 36 копеек исполненного по недействительной сделке за период с 01.04.2006 по 30.04.2007 и 10 623 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены в части: с Фонда содействия в пользу ОАО "КФК" взыскано 256 666 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и 4 199 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "КоФиКо" с принятым решением суда не согласно обратилось Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить исковые требования. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель указал, что требования по жалобе касаются 1 ответчика.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается, что факт создания неотделимых улучшений и их стоимость не была оспорена ответчиком и не отвергнута судом первой инстанции. Если результат работ неотделим от вещи, принадлежащей приобретателю, то возмещению подлежит стоимость улучшения имущества, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ; размер неосновательного обогащения был представлен истцом в приложении к иску, указанный расчет не был оспорен и никаким иным способом не опротестован. Заявителю непонятен вывод суда, почему стоимость проведения работ по ремонту и благоустройству не эквивалентны увеличению стоимости имущества. Заявитель считает, что увеличение стоимости имущества равно произведенным на улучшение имущества затратам, что в спорном случае должно быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также аналогия закона с использованием абзаца 3 ст. 303 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, в спорном случае срок исковой давности начинает течь с момента приобретения ответчика 1 неосновательного обогащения – фактической передачи неосновательно приобретенного; именно в этот день у ответчика 1 прибавилось имущества, а у истца убыло; в момент окончания работ истец не знал о нарушении своего права, поскольку у него не убыло имущества.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу  считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, т.к.  в материалах дела документально не подтверждено получение согласия Комитета на проведение улучшений помещений по объему и стоимости, такого согласования не было и с Фондом, данные улучшения не являются неотделимыми, неотложной необходимости в проведении указанных истцом работ не имелось, при приеме-передаче имущества по договору аренды от 1.03.04 от НО «Фонд содействия развитию г. Костромы» замечаний к принимаемому имуществу не указано, из содержания норм статей 303, 616 Гражданского кодекса следует, что владелец вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых необходимо. Также Комитет согласен с выводом суда первой инстанции в отношении пропуска срока исковой давности, приказом Администрации г. Костромы от 28.03.07 № 114 объекта включены в реестр муниципальной собственности, в фактическое владение Комитета имущество поступило 12.01.07, фактическим собственником спорного имущества Комитет стал 9.03.07, исковое заявление датировано 6.09.10, работы по капитальному ремонту произведены истцом в период с  2004-2006г.г., именно с 2006 года у арендатора возникло право на возмещение указанных затрат.

Фонд содействия  отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2004 между Фондом содействия (арендодатель) и ОАО "КоФиКо" (арендатор) подписан договор аренды № 1/41, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора нежилое строение -детские ясли с пристройкой, общей площадью 889,7 кв.м., основная площадь 439,6 кв.м, вспомогательная площадь 363,4 кв.м. лит. А, а; котельная, труба, общая площадь 77,7кв.м, основная площадь 16кв.м, вспомогательная площадь 61,7 кв.м, лит. Б,б; склад, общая площадь 33,6 кв.м, лит.В; основная площадь 33,6 кв.м. лит.В, ограждение, инв. № 1-8163, объект № 1-8163, номер объекта условный 44:27:00:00000:1-8163; расположенные по адресу: г. Кострома, ул. 1 Рабочая, д. 19а. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды согласован сторонами в 10 лет с момента передачи имущества и подписания акта приема-передачи.

По пункту 3.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, в которую включается ежемесячная плата в сумме 9 000 рублей, вносимую в течение 5 банковских дней по окончанию месяца аренды, кроме того, арендатор возмещает арендодателю расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе расходы по договору аренды земли, коммунальных платежей и другие расходы, возникшие после фактической передачи имущества. Данные расходы являются неотъемлемой частью арендной платы и оплачиваются на основании отдельно выставленных счетов по калькуляциям согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора неотделимые улучшения имущества, произведенные арендатором, поступают в собственность арендодателя. Стоимость таких улучшений (включая расходы на ремонт и реконструкцию) арендатору не компенсируются, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.2.4 договора, а также в случае отказа арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

На основании пункта 5.1.2 договора арендатор имеет право производить ремонтные работы по восстановлению здания (укрепление перекрытий,  замену электропроводки и системы отопления) и улучшению имущества с обязательным согласованием с арендодателем планируемых работ и их стоимости. Расходы по проведению таких работ не могут быть менее 3 000 000 рублей.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2004.

25.04.2004 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым пункт 1.1 изложен в иной редакции: арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора нежилое строение -детские ясли с пристройкой, общей площадью 891,0 кв.м., основная площадь 487,8 кв.м, вспомогательная площадь 316,5 кв.м. лит. А, а; котельная, труба, общая площадь 77,7 кв.м, основная площадь 16 кв.м, вспомогательная площадь 61,7 кв.м, лит. Б,б; склад общая площадь 33,6 кв.м, лит.В; ограждение, инв. № 1-8163, номер объекта условный 44:27:00:00000:1-8163, которое расположено по адресу: г. Кострома, ул. 1 Рабочая, д. 19а., и принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 44-АА № 135412).

Дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано в установленном порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Костромской области 27.04.2004.

Согласно отчету независимого эксперта по оценке № 19-ОРС/04 рыночная стоимость здания детских яслей, склада и котельной, находящихся по адресу: г. Кострома, ул. 1-ая Рабочая, д. 19А, по состоянию на 05.03.2004 составляет 4 459 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2006 по делу № A31-1826/2005-21 договор передачи имущества от 15.01.2002, в соответствии с которым имущество, являющееся муниципальной собственностью города, было передано в Фонд содействия в качестве вклада в собственность Фонда, по иску прокурора признан ничтожным. На Фонд содействия возложена обязанность возвратить в натуре муниципальному образованию город Кострома спорное имущество.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 решение Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2006 по делу № А31-1826/2005-21 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного апелляционного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2006 решение Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу № А31-1826/2005-21 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2010 по делу № A31-3795/2009 с ОАО "КоФиКо" в пользу Комитета взыскано 2 112 982 рубля 83 копейки неосновательного обогащения за период с 09.04.2007 по 30.04.2009 и 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2007 по 30.04.2009. Кроме того, данным судебным актом на ОАО "КоФиКо" возложена обязанность освободить и возвратить Комитету по акту приема-передачи нежилые строения, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. 1-я Рабочая, д. 19а.: здание детских яслей, литера А,а,а5, общей площадью 927,7 кв.м; здание склада, литера В, общей площадью 33,6 кв.м; здание котельной, литера Б,б, общей площадью 85,9 кв.м.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2010 отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 06.04.2006 по 08.04.2007, размера процентов пользование чужими денежными средствами Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ОАО «КоФиКо» в пользу Комитета 2 779 715 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 06.04.2006 по 30.04.2009, 306 467 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2007 по 30.04.2009, а всего 3 086 183 рубля 05 копеек, во взыскании остальной суммы иска отказать. Обязать ОАО «КоФиКо» в течение 14 дней освободить и возвратить Комитету по акту приема-передачи нежилые строения, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. 1-я Рабочая, д. 19а: здание детских яслей, литера А,а,а5, общей площадью 927,7 кв.м; здание склада, литера В, общей площадью 33,6 кв.м; здание котельной, литера Б,б, общей площадью 85,9 кв.м.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2010 решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу № A31-3795/2009 оставлены без изменения.

При этом судами установлено, что договор аренды от 01.03.2004 № 1/41 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при совершении данной сделки имуществом распорядилось лицо, не являющееся ни собственником имущества, ни лицом, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендованное имущество было возвращено Комитету по акту от 17.09.2010.

В обоснование иска истец ссылался на то, что во время фактического пользования спорным имуществом им был произведен ремонт и неотделимые улучшения, стоимость которых по данным истца составляет 5 824 066 рублей 80 копеек, в том числе: 2 555 072 рубля 58 копеек - организация и производства ремонта, 555 076 рублей 36 копеек - изготовление и установка конструкций из ПВХ-профиля, 535 982 рубля - электромонтажные работы, 299 000 рублей 80 копеек - тепло и противопожарная безопасность, 89 302 рубля - изготовление и установка дверей, 61 160 рублей 03 копейки - работы по установке и оборудованию охранной системы, 18 355 рублей - иные работы, 7 040 рублей - автоуслуги, итого работы за период с 01.03.2004 по 03.12.2007 на сумму                4 120 988 рублей 77 копеек, а также 1 703 078 рублей 03 копейки - стоимость материалов.

Полагая, что Комитет неосновательно обогатился за счет истца путем получения неотделимых улучшений спорного объекта недвижимости, а Фонд содействия – в результате получения арендных платежей, ОАО «КоФиКо»  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и 1 ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно