Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А28-9800/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

все истребуемые документы, необходимые для исчисления налогов, Обществом для проведения проверки не были представлены,  выездная проверка проведена сплошным методом следующих документов, а именно: налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком за проверяемый период, и документов, представленных налогоплательщиком ранее в налоговый орган при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2 и 4 кварталы 2006 года, за 2 и 3 кварталы 2007 года - копий первичных бухгалтерских документов, книг покупок и книг продаж, счетов-фактур, расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности, актов ввода в эксплуатацию основных средств, актов зачета взаимных требований и сверки расчетов; первичных документов, регистров бухгалтерского учета, журналов-ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета, книг покупок и продаж, главной книги, договоров, регистров налогового учета, счетов-фактур, актов ввода в эксплуатацию основных средств, актов зачета взаимных требований и сверки расчетов и др., частично представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки; сведений по операциям на расчетных счетах налогоплательщика; документов, полученных налоговым органом в соответствии со статьями 88 и 93.1 НК РФ. Данный факт подтвержден в акте выездной проверки деятельности Общества (лист дела 87, том 1).  

Проверкой установлено соответствие отраженных в книге продаж и в налоговых декларациях стоимости реализации обществом товаров (работ, услуг) и суммы НДС за проверяемый период.

Вместе с тем по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не восстановлен НДС за 4 квартал 2007 года, подлежащий восстановлению при переходе с 01.01.2008 на упрощенную систему налогообложения в сумме 147 175 рублей 13 копеек, что привело к неполной уплате налога в указанной сумме.

В ходе проверки установлено, что на момент перехода на УСН в собственности общества находились объекты основных средств.

В бухгалтерском учете общества основные средства учитывались на счете 01 «Основные средства», начисленная сумма амортизации основных средств отражалась по кредиту счета 02 «Амортизация основных средств».

Из главной книги Общества за 2007 год, следует, что по дебету счета 01 отражена первоначальная стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2007 в сумме 865 507 рублей 62 копеек, по состоянию на 31.12.2007 в сумме 1 180 459 рублей 76 копеек  (лист дела 131, том 1).

 По кредиту счета 02 отражена начисленная амортизация по состоянию на 01.01.2007 в сумме 33 743 рублей 08 копеек, на 31.12.2007 в сумме 81 756 рублей 65 копеек (листы дела 132-133, том 1).

Данные главной книги подтверждаются бухгалтерским балансом. Представленным заявителем за 2007 год, в соответствии с которым по строке 120 «Основные средства» на начало отчетного периода отражено 832 тыс. рублей, на конец отчетного периода – 1099 тыс. рублей (листы дела 79-80, том 2).

 Также налоговым органом установлено, что у общества в 2007 году отсутствовали основания для постановки на бухгалтерский учет (счет 01 «Основные средства») автомашины ГАЗ 2705 в качестве объекта основных средств (в мае в сумме 161 143 рублей, в июне 2007 года в сумме 23 961 рублей 86 копеек в размере уплаченных лизинговых платежей), в декабре 20007 года в сумме 290 439 рублей 41 копейки, а также для начисления в 2007 году по данному объекту амортизации.

С учетом изложенного, по данным учета налогоплательщика остаточная стоимость основных средств составила 1 098 703 рублей 11 копеек (1 180 459 рублей 76 копеек – 81 756 рублей 65 копеек).

По данным налогового органа - 817 640 рублей 24 копеек (890 020 рублей 35 копеек ((1 180 459 рублей 76 копеек – 290 439 рублей 41 копейки) – 72 380 рублей 11 копеек (81 756 рублей 65 копеек – 9376 рублей 54 копеек)).

Таким образом, Инспекцией была определена сумма НДС, ранее принятая Обществом к вычету по объектам основных средств и подлежащая восстановлению при переходе налогоплательщика с 01.01.2008 на упрощенную систему налогообложения. Данная сумма НДС составила 147 175 рублей 13 копеек, в том числе, 11 450 рублей 85 копеек – оборудование для сушильной камеры,  4 341 рубль 16 копеек – станок заточный, 1 983 рубля 06 копеек – конденсатор КЭ2-О,  21 841 рубль 44 копейки – станок продольно-фрезерный, 438 рублей 53 копейки – тельфер, 3001 рубль 69 копеек – оборудование, 12 413 рублей – станок комбинированный деревообрабатывающий, 3391 рубль 64 копейки – котел КС-ПГ, 71 205 рублей 18 копеек – станок 4-х сторонний,  17 108 рублей 58 копеек – заточной станок с оборудованием.

Доводы Общества о том, что спорная сумма НДС была им полностью восстановлена, но, по причине пожара 31.03.2009, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие этот факт, были уничтожены, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Налогоплательщик ссылается, что в феврале 2008 года в налоговый орган им была направлена по почте уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007 года, в которой и была указана восстановленная сумма налога.  

Между тем, из материалов дела видно, что налогоплательщиком в Инспекцию представлялись следующие налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2007 года.

 Первичная налоговая декларация представлена Обществом 21.01.2008, в соответствии с которой сумма к уплате в бюджет составила 11 499 рублей (листы дела 31-34, том 2).

Уточненная налоговая декларация (корректировка 3/1) получена налоговым органом по почте 20.11.2008, в указанной декларации сумма к уплате в бюджет отражена также в размере 11 499 рублей (листы дела 35-38, том 2). В уточненной декларации корректировка произведена в разделе 3 декларации.

Из указанных деклараций следует, что в строке 050 «Реализация товаров (работ, услуг)» первоначальной декларации по ставке 18/118 отражена налоговая база в сумме 1 684 125 рублей и НДС в сумме 256 900 рублей; в уточненной декларации по строке 020 по ставке 18% указаны налоговая база в сумме 1 427 225 рублей и НДС в сумме 256 900 рублей, в сроке 050 суммы налоговой базы и налога отсутствуют; в строке 140 «Суммы полученной оплаты, частичной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)» первичной декларации указана налоговая база в сумме 88 547 рублей и НДС по ставке 18/118 в сумме 13 507 рублей; в уточненной декларации данные суммы по строке 140 отсутствуют, указанная сумма НДС (13507 рублей) отражена в графе 6 строки 190 «Суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам»; в строке 180 «Всего исчислено (суммы величин графы 4 строк 010-060, 090, 100, 140-170; сумма величин графы 6 строк 010-060, 090, 100, 140-170)» первоначальной декларации отражена налоговая база в сумме 1 772 672 рублей и НДС в сумме 270 407 рублей; в уточненной декларации указана в графе 6 строки 180 указана сумма НДС 256 900 рублей; в графе 6 строки 210 «Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (сумма величин графы 6 строк 180-200)» первоначальной и уточненной налоговых деклараций отражен НДС в сумме 270 407 рублей. Указанная выше сумма НДС (13 507 рублей) восстановлена по товарам, использованным в деятельности магазина, в котором осуществляется розничная торговля, переведенная на систему налогообложения в виде ЕНВД, и не входит в сумму НДС, подлежащую восстановлению в сумме 147 175 рублей 13 копеек, принятую к учету по объектам основных средств.

Таким образом, и первоначальная и уточненная налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, представленные заявителем в налоговый орган, факт восстановления спорной суммы НДС не подтверждают.

При этом доказательства направления, представления в налоговый орган налогоплательщиком иных уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2007 года в материалах дела отсутствуют.  

Также Обществом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты в бюджет восстановленного (по утверждению заявителя) НДС за 4 квартал 2007 года.

 Довод заявителя о том, что в феврале 2008 года им была представлена уточненная налоговая декларация за спорный период, не подтвержден доказательствами.

В материалах дела имеется уточненная налоговая декларация по НДС, поступившая в налоговый орган 05.02.2008. Вместе с тем данная декларация (корректировка 3/5) представлена за 2006 год с суммой налога к уплате в бюджет в размере 109 273 рублей. Кроме того, в графе 6 строки 190 «Суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам» сумма НДС отсутствует (листы дела 22-30, том 2).

 В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил довод  заявителя о том, что им был восстановлен и уплачен в бюджет НДС за 4 квартал 2007 года по основным средствам при переходе на упрошенную систему налогообложения с 01.01.2008. Указанный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела.

Выводы налогового органа подтверждены достаточным объемом документов, представленных как самим налогоплательщиком, так и имеющихся в налоговом органе и запрошенных Инспекцией у контрагентов заявителя в ходе проверки. Кроме этого, проверка проводилась и на основании налоговых деклараций, представленных самим заявителем в налоговый орган, достоверность сведений в которых подтверждена подписями руководителя Общества.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела и оцененных налоговым  органом в ходе проверки документов опровергает доводы Общества о том, что им была выполнена обязанность по восстановлению к уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2007 года в сумме  147 175 рублей 13 копеек.

Восстановление спорной суммы НДС, в том числе в уточненной налоговой декларации, представленной в феврале 2008 года, Обществом не подтверждено. Доводы заявителя жалобы в данной части являются предположительными.

В апелляционной жалобе налогоплательщик утверждает, что арбитражный суд первой инстанции, принимая решение по делу, не учел факт пожара, произошедшего в цехе чертежных досок 31.03.2009. Однако, данное обстоятельство было учтено и налоговым органом и арбитражным судом.

В материалы дела заявителем представлены документы о пожаре: копия справки отдела государственного пожарного надзора Малмыжского района от 29.09.2010 № 614-2-22, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2010, приказ от 14.11.2008 о сохранности бухгалтерских документов, создании архива и выделении для архива компьютерной комнаты, находящейся в здании чертежного цеха, приказ о создании комиссии для составления описи об уничтожении бухгалтерских документов, акт комиссии от 01.04.2009 об уничтожении вследствие пожара оборудования, станков, компьютерной комнаты, где находился архив, акт от 01.04.2009 об уничтожении архива бухгалтерских документов с 2005 по 2008 годы вследствие пожара 31.03.2009, фотокопии (листы дела 34-45, 112-118, том 3), которым судом первой инстанции надлежащая оценка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что документы представленные налогоплательщиком, не свидетельствуют об уничтожении бухгалтерских и первичных документов Общества при пожаре в компьютерной комнате.

Представленные  налогоплательщиком в материалы дела документы (приказ от 14.11.2008 о сохранности бухгалтерских документов, создании архива и выделении для архива компьютерной комнаты, находящейся в здании чертежного цеха, приказ о создании комиссии для составления описи об уничтожении бухгалтерских документов, акт комиссии от 01.04.2009 об уничтожении вследствие пожара оборудования, станков, компьютерной комнаты, где находился архив, акт от 01.04.2009 об уничтожении архива бухгалтерских документов с 2005 по 2008 годы вследствие пожара 31.03.2009, постановление от 25.05.2010 и справка от 29.09.2010 № 614-2-22) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по следующим основаниям. Ряд документов подписан работниками Общества, они не были представлены заявителем в налоговый орган в ходе проверки; справка от 29.09.2010 оформлена после вынесения оспариваемого решения налогового органа.

  Остальные доводы налогоплательщика также подлежат отклонению. Сведения о наличии переплаты по НДС в справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 17.01.2008 № 14906 и по состоянию на 01.02.2008 № 14908 указывают на наличие переплаты на определенные даты 2008 года и не подтверждают выполнение обязанности налогоплательщика по восстановлению и уплате НДС за 4 квартал 2007 года (листы дела 30-33, том 3).

Из материалов дела следует, что на дату вынесения решения от 08.06.2010 № 14 по результатам выездной проверки по сроку уплаты НДС за 4 квартал 2007 года (20.01.2008) у Общества имелась переплата данного налога в сумме 21 466 рублей 70 копеек. Указанная сумма переплаты была учтена Инспекцией как при привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 4 квартал 2007 года, так и при начислении пени (листы дела 33, 43, 46, том 1).

Кроме того, как подтверждено налоговым органом, указанная переплата была учтена Инспекцией при применении в отношении налогоплательщика мер принудительного взыскания. Так, решение от 07.10.2010 № 661 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации принято на сумму неуплаченного налога в размере 160 900 рублей 38 копеек, а не на 186 860 рублей 31 копейку недоимки по НДС за 4 квартал 2007 года, установленной по результатам выездной проверки (листы дела 133-134, том 3).

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации переплата НДС за 2006-2007 годы, на наличие которой ссылается Общество, не является основанием для признания решения налогового органа от 08.06.2010 № 4 недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части. Расчеты, приведенные заявителем, в обоснование наличия переплаты в иной сумме, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Расчет налогоплательщика содержит данные о неактуальных налоговых декларациях (3,4 кварталы 2006 года, 1,4 кварталы 2007 года), при этом не содержит сумм, установленных по результатам камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком за 2 квартал 2006 года. Кроме этого, расчеты налогоплательщика некорректны и содержат противоречивые сведения: расчеты составлены не по результатам конкретных налоговых периодов по НДС, по расчетам заявителя недоимка по НДС за спорный период составляет 9 253 рубля 60 копеек, а по данным налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2007 года, на которые также ссылается Общество, уплате в бюджет подлежит НДС в сумме 11 499 рублей. В апелляционной жалобе, дополнении к ней, сам налогоплательщик указывает, что переплаты налога были зачтены