Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А31-7242/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

384, часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что новым кредитором не доказано, из какого конкретного обязательства возникла задолженность ООО «Русский лес» перед предпринимателем Смирновой А.С. в сумме 548 445 руб.80 коп. и какое именно обязательство было передано кредитору по договору уступки от 26.04.2010.

При этом первичные учетные документы, которые бы подтвердили право требования к должнику, в материалах дела отсутствуют и кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Представленный в дело акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2010 не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств. Сам по себе акт сверки взаиморасчетов не может является бесспорным доказательством возникновения задолженности при отсутствии соответствующих первичных документов, которые подтверждают наличие и размер такой задолженности. При этом следует отметить, что в акте сверки нет ссылок на какие-либо первичные документы, указано на наличие задолженности согласно договору о взаимных расчетах от 05.10.2009, что не является тождественным первичным документам. Правоустанавливающим документом акт сверки расчетов не является.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, на момент рассмотрения настоящего требования данных акт сверки оспаривается должником.

В связи с невозможностью определения, в рамках какого денежного обязательства возникла спорная задолженность, суд сделал правильный вывод о непредставлении заявителем требования в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств реальности (действительности) переданному ему права требования к должнику, то есть соответствие договора цессии от 26.04.2010 № 1-ЦЕС положениям статей 382, 384, 390 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ПраймВуд» в виде задолженности в сумме 548 445 руб. 80 коп.

Оценив условия договора о взаимных расчетах от 05.10.2009 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы кредитора о том, что из смысла договора следует, что предприниматель Смирнова А.С. передает право требования ООО «Русский лес» с должника ООО «Лесной Союз» указанной задолженности, в результате чего ООО «Русский лес» должно предпринимателю Смирновой А.С. по оплате права требования.

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда от 22.12.2010.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2010 по делу № А31-7242/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПраймВуд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова