Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А31-7242/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2011 года

Дело № А31-7242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2011.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПраймВуд»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2010 по делу № А31-7242/2009, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПраймВуд» (ИНН: 7604127470, ОГРН: 1087604003673)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русский Лес» (ИНН: 4402006867, ОГРН: 1064432010950) в сумме 562 414 руб. 72 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский Лес» (далее – ООО «Русский Лес», должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПраймВуд» (далее – ООО  «ПраймВуд», кредитор, заявитель требования, заявитель жалобы) с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 562 414 руб. 72 коп., в том числе 548 445 руб. 80 коп. - основной долг, 13 968 руб. 92 коп. - сумма государственной пошлины.

Заявление кредитора мотивировано тем, что ООО «ПраймВуд» имеет требование к должнику, вытекающее из договора цессии № 1-ЦЕС, заключенного 26.04.2010 между индивидуальным предпринимателем Смирновой Антониной Сергеевной (первоначальный кредитор) и ООО «ПраймВуд» (новый кредитор).

В процессе рассмотрения дела кредитор уточнил, что требование о включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины указано ошибочно, требования в этой части не поддерживает.

Оценив представленные в материалы дела документы, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что кредитором не доказано, из какого конкретного обязательства возникла обязанность «Русский лес» произвести платежи предпринимателю Смирновой А.С. на сумму 548 445 руб. 80 коп. и какое конкретное обязательство было ему передано по договору уступки от 26.04.2010, а также не представлены первичные документы, подтверждающие право требования к должнику, в связи с чем определением от  22.12.2010 отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПраймВуд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 22.12.2010 отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью исследовал все материалы дела, в результате принятия данного определения нарушаются интересы ООО «ПраймВуд» как конкурсного кредитора должника.

Заявитель полагает, что действительность обязательства подтверждается договором о взаимных расчетах от 05.10.2009 б/н, заключенным между предпринимателем Смирновой А.С., ООО «Лесной Союз» и ОOO «Русский лес».

При этом заявитель отмечает, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из анализа договора о взаимных расчетах от 05.10.2009 явно следует, что в данном случае нет прекращения обязательства путем освобождения кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. Напротив, из толкования в совокупности пунктов 1.1., 1.2. и 1.3. договора следует, что у ООО «Русский лес» имеется задолженность перед ООО «Лесной Союз» в сумме 548 455 руб. 80 коп. и указано основание обязательства - по договору от 24.02.2008 № 01-0/ЛС; у ООО «Лесной Союз» имеется задолженность перед предпринимателем Смирновой А.С. в сумме 548 455 руб. 80 коп. и указано основание обязательства - по договору от 01.02.2009 № 09-18/ЛС (пункты 1.1., 1.2. договора). Следовательно, предприниматель Смирнова А.С. передает право требования ООО «Русский лес» с должника ООО «Лесной Союз» указанной задолженности, в результате чего ООО «Русский лес» должен предпринимателю Смирновой по оплате права требования (пункт 1.3. договора).

Изложенное, по мнению кредитора, свидетельствует об отсутствии безвозмездности и прощения долга. В связи с чем, заявитель полагает, что раздел № 1 договора от 05.10.2009 по своему смыслу, логичному толкованию, намерению и волеизъявлению сторон подпадает под условия параграфа 1 главы 24 ГК РФ «Переход прав кредитора к другому лицу», является возмездным и не имеет признаков прощения долга либо дарения.

Кроме того, в подтверждение существования задолженности OOО «Русский лес» перед предпринимателем Смирновой А.С, кроме указанного выше договора, суду был представлен акт сверки расчетов между предпринимателем и обществом по состоянию на 12.04.2010.

Документы, подтверждающие наличие хозяйственной деятельности между ООО «Лесной Союз» и ООО «Русский лес» могут быть представлены суду одной из сторон этих отношений.

Отрицая существование задолженности ООО «Русский лес» перед ООО «Лесной Союз» на момент заключения договора о взаимных расчетах от 05.10.2009, конкурсный управляющий не представил суду доказательств ее отсутствия. Бухгалтерские регистры по отражению операций по расчетам с поставщиками и заказчиками и прочими дебиторами и кредиторами, в которых нашли отражение операции по договору о взаимных расчетах от 05.10.2009 и которые могли бы подтвердить доводы конкурсного управляющего об отсутствии задолженности, судом не запрошены.

Конкурсный управляющий Мировов Александр Валерьевича (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий полагает, что применительно к пунктам 1.1. и 1.2. смешанного договора о взаимных расчетах от 05.10.2009 применимы положения статьи 415 ГК РФ и главы 32 ГК РФ о прощении долга и дарении; положения параграфа 1 главы 24 ГК РФ не могут быть применимы, поскольку в смешанном договоре не указано, что ООО «Лесной Союз» передает право (требование) предпринимателю Смирновой А. С. к ООО «Русский Лес».

Кроме того, в смешанном договоре отсутствует ссылка на обязательства, по которым ООО «Русский Лес» имеет задолженность перед ООО «Лесной Союз».

Отсутствуют положения о том, что ООО «Лесной Союз» передает или обязуется передать документы, подтверждающие размер задолженности ООО «Русский Лес» перед ООО «Лесной Союз», свидетельствующих о заключении именно уступки права (требование).

К пункту 1.2. договора также не могут применяться положения статьи 410 ГК РФ, поскольку отсутствует ссылка о том, по каким обязательствам и на какую сумму производится зачет взаимных требований.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «ПраймВуд» не доказаны обстоятельства относительно природы возникновения обязательства, в рамках которого возникла задолженность перед предпринимателем в размере 548 445 руб. 80 коп, а также не предоставлены первичные документы, подтверждающие право требования к должнику. Представленные кредитором документы подтверждают лишь размер задолженности ООО «Лесной союз» перед предпринимателем Смирновой на сумму 548 445 руб. 80 коп., а не ООО «Русский Лес».

Кроме того, управляющий указал, что требование ООО «ПраймВуд» о включении в реестр требования кредиторов было заявлено после закрытия реестра требования кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2010 ООО «Русский Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов А.В.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Часть 2 статьи 39 Закона о банкротстве требует, чтобы в заявлении кредитора о признании должника банкротом было указано, из какого обязательства возникло требование должника перед кредитором и срок исполнения данного обязательства.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ООО «Русский Лес» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.05.2010 № 95 (Т.1, л.д.-32).

ООО «ПраймВуд» предъявило к должнику требование в сумме 548 445 руб. 80 коп. задолженности 24.08.2010 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

В подтверждение наличия и размера задолженности заявителем представлены договор цессии от 26.04.2010 № 1-ЦЕС, договор о взаимных расчетах от 05.10.2009, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Русский Лес» и предпринимателем Смирновой А.С. по состоянию на 12.04.2010, также договор № 09-18/ЛС между ООО «Лесной союз» (покупатель) и предпринимателем Смирновой А.С. (поставщик) от 01.02.2009 (с приложениями), счета-фактуры от 13.02.2009 № 12, от 10.02.2009 № 11, от 10.02.2009 № 10, от 05.02.2009 № 9, от 05.02.2009 № 8, от 03.02.2009 № 7, от 03.02.2009 № 6, товарные накладные от 13.02.2009 № 12, от 10.02.2009 № 11, от 10.02.2009 № 10, от 05.02.2009 № 9, от 05.02.2009 № 8, от 03.02.2009 № 7, от 03.02.2009 № 6 (Т.1, л.д.-26-30, 106-124).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что все представленные кредитором в суд первой инстанции в обоснование суммы долга доказательства исследованы им полно и всесторонне, в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с условиями представленного договора цессии от 26.04.2010 № 1-ЦЕС (Т.1, л.д.-26) предприниматель Смирнова А.С. (первоначальный кредитор) передала ООО «ПраймВуд» (новый кредитор) право требования к ООО «Русский Лес» (должник) в размере 548 445 руб. 80 коп. Действительность обязательства подтверждается: договором о взаимных расчетах от 05.10.2009 б/н, заключенным между предпринимателем Смирновой А.С. и ООО «Русский Лес», актом сверки между предпринимателем Смирновой А.С. и ООО «Русский Лес» на 12.04.2010.

Стоимость уступаемого права составляет 520 000 руб. и подлежит оплате новым кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора не позднее 29.04.2010 либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством, включая расчет встречных однородных требований (пункты 1 и 2 договора).

Уведомлением от 27.04.2010 первоначальный кредитор уведомил должника о состоявшейся уступке права требования (Т.1, л.д.-27).

Из договора о взаимных расчетах от 05.10.2009 между предпринимателем Смирновой А.С., ООО «Русский Лес» и ООО «Лесной союз» (Т.1, л.д.-28-29) следует, что предприниматель Смирнова А.С. снижает задолженность ООО «Лесной Союз», которую ООО «Лесной Союз» должно предпринимателю Смирнова А.С. по договору от 01.02.2009 № 09-18/ЛС на сумму 548 445 руб. 80 коп. и считает возвращенной ей данную задолженность от ООО «Лесной Союз» на эту же сумму; ООО «Лесной Союз» также снижает задолженность ООО «Русский Лес», которую ООО «Русский Лес» должно ООО «Лесной Союз» по договору от 24.02.2008 № 01-0/ЛС на сумму 548 445 руб. 80 коп. и считает возвращенной ему данную задолженность от ООО «Лесной Союз» на эту же сумму; в свою очередь, ООО «Русский Лес» увеличивает свою задолженность перед предпринимателем Смирновой А.С. на сумму 548 445 руб. 80 коп. (пункты 1.1.-1.3. договора).

Кроме того, между предпринимателем Смирновой А.С. и ООО «Русский Лес» подписан акт сверки расчетов по состоянию на 12.04.2010 о наличии задолженности общества перед предпринимателем по договору о взаимных расчетах от 05.10.2009 в сумме  548 445 руб. 80 коп. (Т.1, л.д.-30, 124).

На основании изложенного ООО «ПраймВуд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья