Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А17-1927/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2011 года

Дело № А17-1927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                         22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    28 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов: Игониной С.П. – по доверенностям от 01.11.2010, 01.12.2010, 02.11.2010, 15.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Механосборочный завод ИЗТС»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 22 ноября 2010 года по делу № А17-1927/2010, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску корпорации «АутоДекс Инкорпорейтед», корпорации «Корел», корпорации «Майкрософт», корпорации «Сименс ПЛМ Софтвэа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Механосборочный завод ИЗТС»

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

корпорации «АутоДеск Инкорпорейтед», «Корел», «Майкрософт», «Сименс ПЛМ Софтвэа» (далее - соистцы) - правообладатели компьютерных программ «AutoCAD 2006», «CorelDRAW Graphics Suite 11», «Windows XP Professional» (Russian SP2), «Microsoft Office 2003 Professional» (Russian), «SolidEdge Classic», соответственно, обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Механосборочный завод ИЗТС» (далее - ответчик, ООО «МСЗ ИЗТС») 502 807 руб. 06 коп. компенсации за нарушение авторских прав - использование в коммерческой деятельности нелицензионных (контрафактных) вышеназванных компьютерных программ, в частности 257 633 руб. 04 коп. - в пользу корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед», 19 769 руб. 70 коп. - в пользу корпорации «Корел», 47 804 руб. 32 коп. - в пользу корпорации «Майкрософт», 177 600 руб. - в пользу корпорации «СименсПЛМСофтвэа».

Исковые требования основаны на статьях 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, которые бы бесспорно подтверждали факт проведения оперативно-розыскных мероприятий именно в помещении ответчика, отсутствуют доказательства использования ответчиком программ истцов. Также заявитель указывает, что при проведении предварительного расследования были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно доводы истцов изложены в письменном отзыве на жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Корпорации «АутоДеск Инкорпорейтед» принадлежит исключительное авторское право на программу для ЭВМ «AutoCAD 2006», корпорации «Корел» - на программу «CorelDRAW Graphics Suite 11», корпорации «Майкрософт» - на программы «Windows XP Professional» (Russian SP2), «Microsoft Office 2003 Professional» (Russian), корпорации «СименсПЛМСофтвэа» - на программу «SolidEdge Classic».

Регистрация указанных программ осуществлена согласно закону США об авторском праве, что подтверждено представленными истцом в материалы дела сертификатами о регистрации.

Законность правообладания истцами указанными программами в установленном порядке не оспорена и не опровергнута.

Согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 3 квартал 2009 года, стоимость программного продукта «AutoCAD 2006» составляет 128 816 руб. 52 коп., «CorelDRAW Graphics Suite 11» - 9 884 руб. 85 коп., «Windows XP Professional» (Russian SP2), «Microsoft Office 2003 Professional» (Russian) - 23 902 руб. 16 коп., «SolidEdge Classic» - 177 600 руб.

14.07.2009 сотрудниками отдела «К» УВД по Ивановской области проведены оперативно-розыскные мероприятия в помещении ООО «МСЗ ИЗТС», расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1.

По результатам проведенной проверки 20.07.2010 по заявлению Петровой А.В. следователем следственной части Следственного управления при УВД Ивановской области возбуждено уголовное дело № 2009290228.

На основании постановления о производстве выемки от 29.07.2009 в присутствии понятых из вышеуказанного помещения был изъят системный блок.

На основании постановления о назначении компьютерно-технической экспертизы в рамках уголовного дела № 2009290228 экспертом проведено исследование, по результатам которого оформлено заключение от 18.09.2009, согласно которому установленные на жестком диске изъятого системного блока программные продукты «AutoCAD 2006», «CorelDRAW Graphics Suite 11», «Windows XP Professional» (Russian SP2), «Microsoft Office 2003 Professional» (Russian), «SolidEdge Classic» имеют признаки контрафактности.

В справке указано, что данные программы являются работоспособными, могли использоваться с момента их установки и до момента изъятия, изготовленные с помощью данных компьютерных программ документы представлены в приложении к заключению.

Кроме того, на жестком диске системного блока имеются программы, предназначенные для обхода средств легитимной регистрации программных продуктов.

Постановлением от 24.07.2010 предварительное следствие по уголовному делу № 2009290228 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» произведения, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно статье 1261 Кодекса авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность). В силу части 2 указанной нормы интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу положений статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом.

В абзаце 3 этого пункта предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В абзаце 2 части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1286 Кодекса заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программ или базы данных либо на упаковке этого экземпляра.

При этом не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя, действий направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты (статья 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. При этом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Согласно пункту 3 статьи 1252 и статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцы являются обладателями авторских прав на программные продукты «AutoCAD 2006», «CorelDRAW Graphics Suite 11», «Windows XP Professional» (Russian SP2), «Microsoft Office 2003 Professional» (Russian), «SolidEdge Classic», зарегистрированных в соответствии с законом США об авторском праве, которым на территории Российской Федерации предоставляется такой же режим правовой охраны как и российским объектам авторского права.

При рассмотрении дела было  установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что договорные отношения по поводу передачи права на использование указанных программных продуктов у сторон отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком.

Ответчик должен доказать выполнение им требований законодательства при использовании (распространении) объекта авторских прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 65, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцы являются обладателями авторских прав на программные продукты