Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А82-13767/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Для изготовления жидкости виноматериал не использовался

При оценке данного доказательства апелляционный суд исходит из следующего.

   В соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Согласно частям 1, 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

В соответствии с разделом 6 ГОСТ Р 52404-2005, определяющим методы контроля, отбор проб специальных вин осуществляется  по ГОСТ Р 51144.

ГОСТ Р 51144-98 "Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб" (далее – ГОСТ Р 51144-98), действовавший на момент подготовки заключения эксперта и вынесения Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2010, предусматривает в пунктах 4.2.1, 4.2.2, 4.2, что от партии продукта винодельческой промышленности в бутылках отбирают объединенную пробу методом случайного отбора от выборки по пункту 3.3.2 в количестве по пункту 3.3.4 с ненарушенной укупоркой. Бутылки, отобранные по пункту 4.2.1, осмоляют, ставят печать или пломбируют, снабжают этикетками по пункту 4.1.8 и оформляют актом отбора пробы по пункту 4.1.7. Содержимое двух бутылок вместимостью 0,7 - 0,8 куб. дм каждая или трех бутылок вместимостью 0,5 куб. дм каждая, отобранных по пункту 4.2.1, соединяют и перемешивают. Эту часть объединенной пробы подвергают анализу.

В соответствии с пунктами 3.3.4 и 3.3.5 ГОСТ Р 51144-98 для определения органолептических и физико-химических показателей продуктов винодельческой промышленности отбирают от партии продукта в бутылках объединенную пробу: четыре бутылки вместимостью 0,7 - 0,8 куб. дм или шесть бутылок вместимостью 0,5 куб. дм каждая. При получении неудовлетворительных результатов анализа хотя бы по одному показателю проводят повторный анализ объединенной пробы в арбитражной лаборатории.

Как видно из определения о назначении экспертизы и текста экспертного заключения №2-2507, исследования химических свойств изъятой алкогольной продукции проводились путем анализа вина «Портвейн 777» в количестве 3 бутылок емк. 0,7 и 3 бутылок емк. 1,5 л., тогда как из приведенных требований ГОСТ Р 51144-98 следует, что необходимо было отобрать минимум по 4 бутылки из каждой партии, отличающейся по объему емкости.  Кроме того, из экспертного заключения следует, что определение свойств содержимого бутылок производилось для жидкости из каждой бутылки, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51144-98, предусматривающим необходимость соединения и перемешивания содержимого разных бутылок для создания объединенной пробы. Апелляционный суд также принимает во внимание, что в нарушение пункта 3.3.5 ГОСТ материалы дела не содержат сведений о проведении  повторного анализа объединенной пробы.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение, выразившееся в обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов в части физико-химических показателей. Факт несоответствия алкогольной продукции ГОСТ Р 52404-2005 установлен только при проведении экспертизы, в ходе которой были допущены нарушения, не позволяющие принять ее результаты в качестве достоверных сведений.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2010 в качестве единственного доказательства несоответствия вина специального "Портвейн 777" требованиям ГОСТ Р 52404-2005 указано только на заключение эксперта №2-2507 от 16.11.2010.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих совершение ООО "Фортуна" рассматриваемого административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Суд считает, что поскольку в рассматриваемом случае ООО "Фортуна" привлекается к административной ответственности за несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 52404-2005 по физико-химическим показателям, а не по органолептическим показателям, которые можно установить визуально (по внешнему виду, запаху, цвету), факт совершения вменяемого административного правонарушения может быть установлен только на основании надлежащим образом проведенных лабораторных исследований или соответствующих экспертиз. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Данных о том, что продукция не соответствовала требованиям ГОСТ по  внешним показателям (прозрачность, цвет, запах, консистенция, наличие посторонних включений, осадка и т.п.) материалы дела не содержат, указанные обстоятельства ни при осмотре продукции, ни при ее изъятии не зафиксированы.  В связи с чем определение вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения путем указания на неисполнение абзаца 1 пункта 140 главы XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованным поскольку указанная норма содержит обязанность продавца проверить алкогольную продукцию перед ее продажей на предмет ее качества только по внешним признакам. Доказательств того, что при исполнении Обществом данной обязанности по внешнему осмотру оно имело возможность установить те несоответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 52404-2005 по физико-химическим показателям, которые ему вменяются и были выявлены только в ходе лабораторных исследований, материалы дела не содержат.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что достаточных доказательств вины Общества материалы дела не содержат. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств назначение административного наказания нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности предусмотренных законом оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении  требования прокурора города Ярославля о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к административной ответственности по статье 6.14  КоАП РФ.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.01.2011 по делу №А82-13767/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт:  в удовлетворении  требования прокурора города Ярославля о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к административной ответственности по статье 6.14  КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           А.В. Караваева

                         Т.М. Олькова