Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А28-5370/00-249/2. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

26 мая 2008 года                                                                 Дело № А28-5370/00-249/2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пуртовой Т.Е.

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от взыскателя – не явился

от должника –  Шило В.М.

от заявителя -  Некеров А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы взыскателя Открытого  акционерного общества «Кирово-Чепецкий химический комбинат им.Б.П. Константинова» и заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Красивый город»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2008 по делу № А28-5370/00-249/2, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа; замене сторон  в исполнительном листе; выдаче новых исполнительных листов

по заявлениям Открытого  акционерного общества «Кирово-Чепецкий химический комбинат им.Б.П. Константинова» и Общества с ограниченной ответственностью «Красивый город»

о выдаче дубликата исполнительного листа, замене сторон в исполнительном листе, выдаче новых исполнительных листов

установил:

В Арбитражный суд Кировской области обратились Открытое акционерное общество  «Кирово-Чепецкий  химический  комбинат  им.Б.П.  Константинова» (далее ОАО «КЧХК», взыскатель) и  Общество с ограниченной ответственностью «Красивый город» (далее ООО «Красивый город», заявитель) в порядке статей 48,323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» с заявлением, с учетом уточнения, о выдаче дубликата исполнительного листа № 000201 от 13.11.2000;  замене должника по исполнительному листу № 000201 от 13.11.2000 Открытого акционерного общества «Гран-ПО» на Общество с ограниченной ответственностью «Гран-ПО»; замене взыскателя по исполнительному листу № 000201 от 13.11.2000 на сумму 3.038.499руб.08коп. на ООО «Красивый город» в связи с заключением соглашения об уступке права требования от февраля 2008  и дополнительного соглашения к нему от 19.03.2008 и выдать новый исполнительный лист на данную сумму новому взыскателю; выдать новый исполнительный лист ОАО «КЧХК» на оставшуюся сумму долга в размере 11.065.565руб.96коп.

Заявление мотивировано тем, что должником ОАО «Гран-ПО» не исполнены условия мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда  Кировской области от 13.11.2000,  выданный для принудительного исполнения мирового соглашения исполнительный лист № 000201 от 13.11.2000 уничтожен ОАО «КЧХК» по акту от 24.03.2006 № 7 после его возврата службой судебных приставов в связи с невозможностью взыскания; в настоящее время ОАО «Гран-ПО» реорганизовано в ООО «Гран-ПО»; между ОАО «КЧХК» и ООО «Красивый город» заключено соглашение об уступке  прав требования по ранее выданному исполнительному листу на сумму 3.038.499руб.08коп.

Должник - ООО «Гран-ПО» с требованиями заявителей не согласен, считает соглашение об уступке прав требования незаключенным, поскольку в соглашении имеются указания на передачу прав по счетам-фактурам, которые не взаимосвязаны с мировым соглашением, полагает, что оснований для выдачи новых исполнительных листов и дубликата исполнительного листа не имеется.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена выдача новых исполнительных листов в связи с процессуальным правопреемством; исполнительный лист был утрачен (уничтожен) взыскателем -ОАО «КЧХК» по его воле и вине до истечения срока для его предъявления к исполнению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ОАО «КЧХК»  и ООО «Красивый город» обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявители жалоб считают, что суд первой инстанции неправомерно объединил заявленные требования и рассмотрел их как совокупность одного требования, поскольку заявленные требования имеют самостоятельный  характер, кроме того,  в данном случае трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, нарушения прав должника не допущено, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимость установления субъективной стороны в факте утраты исполнительного листа.

ООО «Гран-ПО» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителей жалоб не согласно, считает определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дважды объявлялся перерыв до 19 и 26 мая 2008 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них и заслушав представителей ООО  «Красивый город» и должника,  проверив в соответствии со статьями 268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2008 подлежит  частичной отмене в связи со следующим.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2000 утверждено мировое соглашение между ОАО «КЧКХ» и ОАО «Гран-ПО», согласно которому ОАО «Гран-ПО» признает правомерность требований ОАО «КЧХК» и обязуется оплатить задолженность в размере 14.104.065руб.04коп. в течение года со дня утверждения арбитражным судом настоящего соглашения в соответствии с графиком погашения задолженности в период с декабря 2000 года по ноябрь 2001 года. По условиям мирового соглашения ОАО «КЧХК» выдан исполнительный лист № 000201 от 13.11.2000.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения исполнительный лист был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Согласно информации из Кирово-Чепецкого МРО УФССП РФ по Кировской области от 26.02.2008 вышеуказанный исполнительный лист находился на исполнении в период с 28.08.2001 по 18.05.2005, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника, после чего исполнительный лист  возвращен взыскателю без исполнения.

Судом первой инстанции установлено и взыскателем не оспаривается, что исполнительный лист № 000201 от 13.11.2000 был уничтожен им по акту об уничтожении от 24.03.2006 № 7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 21.03.2008 ОАО «Гран-ПО» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «Гран-ПО», которое является правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО «Гран-ПО». Данные о государственной регистрации о создании общества в результате реорганизации внесены в ЕГРЮЛ 23.12.2003 за ОГРН 1034313517314.

ОАО   «КЧХК» по соглашению об уступке прав требования от февраля   2008 и дополнительному соглашению от 19.03.2008 к нему уступило ООО «Красивый город» право требования задолженности с должника - ОАО «Гран-ПО» в размере 3.038.499руб.08коп. по счетам-фактурам: № 28030 от 18.04.1997, № 28044 от 21.04.1997, № 29767 от 18.12.1997, № 28564 от 22.05.1999, задолженность по которым подтверждается мировым соглашением, утвержденным определением арбитражного суда от 13.11.2000. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к соглашению об уступке права требования ООО «Красивый город» (новый кредитор) получает вместо ОАО «КЧХК» (кредитор) право требовать от должника надлежащего исполнения обязательства по частичному погашению долга по мировому соглашению в сумме 3.038.499руб.08коп.

Взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, замене должника на его правопреемника ООО «Гран-ПО», частичной замене взыскателя  и выдаче новых исполнительных листов в связи с частичной уступкой права требования суммы долга. С подобными требованиями обратился в суд новый кредитор части суммы долга ООО «Красивый город».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд сослался на утрату (уничтожение) исполнительного листа  взыскателем -ОАО «КЧХК» по его воле и вине до истечения срока для его предъявления к исполнению.

Апелляционный суд считает данный  вывод суда  первой инстанции ошибочным..

По общему правилу дубликат исполнительного листа выдается в пределах срока для его предъявления к исполнению; исключение составляет случай утраты исполнительного листа не по вине взыскателя, узнавшего об этом после истечения установленного для предъявления исполнительного листа срока, - в этой ситуации заявитель может обратиться с заявлением в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Статья 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставит выдачу дубликата в зависимость от наличия или отсутствия вины взыскателя в утрате исполнительного листа.

Суд первой инстанции установил, что предусмотренный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист отсутствует у взыскателя, в подразделении службы судебных приставов и на момент рассмотрения заявления  и апелляционных жалоб  не исполнен. Нарушения прав должника не допущено.

Таким образом, суд необоснованно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Судом первой инстанции установлено, что факт правопреемства ООО «Гран-ПО» по правам и обязанностям ОАО «Гран-ПО» подтвержден представителями ООО «Гран-ПО» в ходе судебного заседания.

В материалы дела представлен передаточный акт, свидетельствующий о переходе к ООО «Гран-ПО» всех (как имущественных, так и неимущественных) прав и обязанностей реорганизованного открытого акционерного общества «Гран-ПО» в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемыми сторонами (л.д.13), имеется свидетельство об исключении ОАО «Гран-ПО» из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.29).

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению заявления о замене должника в порядке процессуального правопреемства на ООО «Гран-ПО».

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ОАО   «КЧХК» по соглашению об уступке прав требования от февраля   2008 и дополнительному соглашению от 19.03.2008 к нему уступило ООО «Красивый город» право требования задолженности с должника - ОАО «Гран-ПО» в размере 3.038.499руб.08коп. по счетам-фактурам: № 28030 от 18.04.1997, № 28044 от 21.04.1997, № 29767 от 18.12.1997, № 28564 от 22.05.1999, задолженность по которым подтверждается мировым соглашением, утвержденным определением арбитражного суда от 13.11.2000. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к соглашению об уступке права требования ООО «Красивый город» (новый кредитор) получает вместо ОАО «КЧХК» (кредитор) право требовать от должника надлежащего исполнения обязательства по частичному погашению долга по мировому соглашению в сумме 3.038.499руб.08коп.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. То есть, в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит