Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А82-2870/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Мэрия, обосновывая чрезмерность судебных расходов, понесенных Товариществом в связи с рассмотрением дела №А82-2870/2009, указывает, что представитель по рассмотренному делу принял участие в семи из восьми судебных заседаний, подготовил одно исковое заявление, два дополнительных пояснения по иску и применил два нормативных правовых акта. 

Оценивая данный довод, апелляционный суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела и  его сложность, которая в данном случае определяется категорией дела (признание недействующим нормативного правового акта), которое в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 АПК РФ рассматривается в коллегиальном составе судей, в связи с чем отсутствуют основания для признания расходов Товарищества, связанных с оплатой услуг представителя, чрезмерными. Кроме того, Мэрия не представила сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что заявитель произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается оказание всего комплекса услуг, определенных сторонами в договоре от 27.02.2009 №2702, а также внесение Товариществом платы в размере, соответствующем стоимости  каждого вида услуг, указанных в пункте 3.1 договора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уменьшение размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, о котором просит ответчик, будет носить произвольный характер, а также не обеспечит баланс между интересами сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Доказательств того, что взыскание с ответчика судебных расходов в размере 39 400 рублей является результатом злоупотребления заявителем своими правами, не имеется.

Таким образом, Товариществом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в том числе и в части оплаты проезда представителя Ненилина О.Е. до места расположения суда кассационной инстанции и проживания в гостинице. Отклоняя довод Мэрии о том, что расходы за аренду транспортного средства с экипажем не могут рассматриваться как экономные транспортные расходы, равно как и проживание в представительском номере гостиницы, апелляционный суд исходит из того, что представление сведений о стоимости билетов на железнодорожный транспорт не может служить доказательством чрезмерности расходов, связанных с использованием Товариществом иного вида транспорта (автомобильного), а представление информации о наличии в номерном фонде гостиницы более дешевых способов размещения не может подтвердить, что у представителя имелась реальная возможность заселения в такие номера с 07-08.09.2009.  Кроме того, оценивая данные сведения с точки зрения разумности расходов, апелляционный суд учитывает, что представленный перечень категорий номеров гостиницы свидетельствует о том, что расходы на проживание представителя были понесены Товариществом исходя не из максимально дорогостоящих вариантов размещения.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов в размере 39 400 рублей соразмерна сложности дела, и, принимая во внимание доказанность факта несения Товариществом судебных расходов в указанном размере, удовлетворил требования ТСЖ "Московская слобода" о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и наличия оснований для снижения суммы взысканных расходов до 20 000 рублей ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Определение Арбитражного суда Ярославской области от  25.01.2011 по делу № А82-2870/2009  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля  – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011 по делу № А82-2870/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Г.Г. Перминова

Судьи                         

                      В.А. Устюжанинов

                       Т.В. Лысова