Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А82-2870/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2011 года

Дело № А82-2870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Устюжанинова В.А., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011 по делу №А82-2870/2009, принятое судом в составе председательствующего Сурововой М.В., судей Мухиной Е.В., Красновой Т.Б.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Московская слобода"                      (ИНН 7604071945, ОГРН 1047600433154)

к мэрии города Ярославля

с участием прокурора Ярославской области

о взыскании судебных расходов,

установил:

товарищество собственников жилья "Московская слобода" (далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ "Московская слобода") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Мэрия) 39 400  рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А82-2870/2009 по заявлению о признании недействующим нормативного правового акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011 требования Товарищества удовлетворены в полном объеме.

Мэрия города Ярославля с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов (до 20 000 рублей с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе).

В обоснование довода о том, что размер взысканных судебных расходов не отвечает критерию разумности, Мэрия указывает, что транспортные расходы за аренду транспортного средства с экипажем не могут рассматриваться как экономные транспортные расходы, равно как и проживание в представительском номере гостиницы.

Ответчик считает, что заявленная Товариществом сумма судебных расходов является завышенной с учетом того, что представитель по рассмотренному делу принял участие в семи из восьми судебных заседаний, подготовил одно исковое заявление, два дополнительных пояснения по иску и применил два нормативных правовых акта. 

Мэрия, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила, уведомила суд о рассмотрении дела без участия представителя.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, указало, что расходы на проезд и проживание представителя в г. Нижний Новгород Товариществом понесены, документально подтверждены, являются необходимыми и разумными. Использование автомобиля было обусловлено ограниченным числом рейсов из г. Ярославль в г. Нижний Новгород, отсутствием билетов на рейсовый транспорт, необходимостью уменьшить потери рабочего времени представителя. Представило расчет затрат времени на проезд.

Прокурор Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Стороны и Прокурор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и прокурора.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Московская слобода" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействующим пункта 4 Порядка предоставления субсидии на возмещение затрат, связанных с оказанием гражданам услуг по горячему водоснабжению по тарифам, установленным мэром города, утвержденного постановлением мэра    г.Ярославля от 15.12.2008 N3535, в той части, в которой для определения размера субсидии на возмещение затрат, связанных с оказанием гражданам услуг по горячему водоснабжению по тарифам, утвержденным мэром города, для получателей, управляющих многоквартирными домами с закрытой системой водоснабжения, а также заключивших договоры на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение с ОАО "ТГК-2", установлено определение полной стоимости горячего водоснабжения в отопительный период для закрытой системы водоснабжения исходя из нормативов потребления горячего водоснабжения без учета возможности определения полной стоимости горячего водоснабжения на основании данных о фактическом потреблении горячей воды на основании данных индивидуальных (поквартирных) или общедомовых приборов учета, как не соответствующего пункту 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Ярославской области.

Определением суда от 02.07.2009 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Товарищество не согласилось с принятым определением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.09.2009 определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2009 по делу N А82-2870/2009-14 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением суда от 30.11.2009 требование Товарищества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, мэрия города Ярославля обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2009 по делу N А82-2870/2009-14 оставлено без изменения, кассационная жалоба мэрии города Ярославля без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций Товарищество понесло расходы, в подтверждение которых представило договор на оказание юридических услуг №2702 от 27.02.2009, заключенный между заявителем и Ненилиным О.Е. (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке искового заявления о признании недействующим пункта 4 Порядка предоставления субсидии на возмещение затрат, связанных с оказанием гражданам услуг по горячему водоснабжению по тарифам, установленным мэром города, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 15.12.2008 N3535, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области, подготовке кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу, представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполнение услуг. Стоимость проезда исполнителя к месту судебных заседаний и стоимость проживания заказчик оплачивает отдельно на основании соответствующих документов. Стоимость вознаграждения и порядок оплаты предусмотрены в разделе 3 договора.

В обоснование понесенных ТСЖ «Московская слобода» на основании  указанного договора  расходов  в  материалы  дела  представлены акт №1 оказанных услуг от 10.07.2009, подтверждающий подготовку иска, участие в предварительном судебном заседании 26.05.2009, 03.06.2009, в судебном заседании 30.06.2009 на общую сумму 8 000 рублей и расходный кассовый ордер №25 от 10.07.2009; акт №2 оказанных услуг от 11.09.2009 по подготовке кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции, кроме того, в указанном акте отражена стоимость проезда исполнителя из г.Ярославль в г.Нижний Новгород, расходы исполнителя на проживание, что в общей сумме составило 17 500 рублей и расходные кассовые ордера от 11.09.2009, акт № 3 оказанных услуг от 10.12.2009 по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции на сумму 5000 рублей и расходный кассовый ордер от 10.12.2009, акт № 4 оказанных услуг от 26.02.2010 по подготовке возражений на кассационную жалобу ответчика, представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции, в этом же акте отражена стоимость проезда исполнителя из г.Ярославль в г.Нижний Новгород, что в общей сумме составило 8 900 рублей, и расходные кассовые ордера от 26.02.2010 и от 11.02.2010. Обстоятельства, связанные с фактами проживания и проезда представителя Товарищества до места нахождения суда кассационной инстанции, подтверждены копией счета ОАО «Гостиничный комплекс «Центральный» №17398 от 07.09.2009 и копией чека об уплате 5600 рублей, договором аренды транспортного средства с экипажем от 06.09.2009, актом оказанных услуг по данному договору.

27.12.2010 товарищество собственников жилья "Московская слобода" обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 39 400 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что   представленными заявителем доказательствами подтверждается обоснованность расходов Товарищества на представление его интересов по рассматриваемому делу, размер понесенных расходов  является разумным, обоснованным, соответствующим тому объему работы, который был выполнен представителем заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил следующее: если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявленные Товариществом расходы связаны с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций, поэтому суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел заявление о взыскании расходов, понесенных, в том числе и в связи с рассмотрением дела кассационным судом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают осуществление представителем Товарищества Ненилиным О.Е. подготовки и оформления иска, представления интересов ТСЖ в суде первой инстанции в период с 26.05.2009 по 02.07.2009, подготовки кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.07.2009, представления интересов ТСЖ в суде кассационной инстанции 08.09.2009, представления интересов ТСЖ при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции 26-27.11.2009, подготовки возражений на кассационную жалобу ответчика и представление интересов ТСЖ в суде кассационной инстанции 10.02.2010, а также факт несения Товариществом расходов на оплату проезда представителя Ненилина О.Е. в суд кассационной инстанции 08.09.2009 и 10.02.2010, и его проживание в гостинице с 07-08.09.2009 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Как следует из пункта 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные Товариществом доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с рассмотрением судом дела о признании недействующим нормативного правового акта, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу ТСЖ «Московская слобода» судом первой инстанции в заявленной сумме 39 400 рублей, отвечает требованиям обоснованности и разумности на основании следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской