Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А17-4470/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2011 года

Дело № А17-4470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западный район»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2010 по делу № А17-4470/2010, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Электроконтакт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Западный район»

о взыскании  основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Электроконтакт» (далее - ЗАО «Электроконтакт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Западный район» (далее - ООО «Юго-Западный район», ответчик, заявитель) о взыскании 14 531 478 руб. 69 коп. основного долга по договору об услугах теплоснабжения и горячей воды № 15 от 10.12.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 484 руб. 96 коп.

Предъявленные требования основаны на статьях 307, 309, 395, пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не в полном объеме оплатил поставленную ему в период с января по июль 2010 года тепловую энергию, в результате чего образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял  исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 15 712 358 руб.  56 коп. основного долга за период с января по октябрь 2010 года, 763 816 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2010 по 08.12.2010.

Ответчик исковые требования признал частично - в размере 13 082 385 руб. 29 коп. по состоянию на 17.08.2010.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2010 исковые требования ЗАО «Электроконтакт» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 15 712 358 руб. 56 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию и горячую воду, 763 816 руб. 36 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2010 по 08.12.2010.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Юго-Западный район» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2010 отменить.

По мнению заявителя, основаниями для отмены судебного решения являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в связи с некачественным предоставлением услуги объем поставленной воды должен быть уменьшен, в результате чего разница в сумме задолженности уменьшится на 1 449 093 руб. 40 коп. Заявитель также считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужим денежными средствами, поскольку население производит расчеты за услуги теплоснабжения в размере 0,0168 Гкал в месяц согласно решению Кинешемской городской думы № 28/215 от 14.02.2007, то есть 1/12 от годовой потребности теплоэнергии, в то время как истец выставляет счета по фактически предоставленной услуге.

В целом доводы жалобы полностью совпадают с доводами ответчика, изложенными им в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 179).

ЗАО «Электроконтакт» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ЗАО «Электроконтакт» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заявителем приложены к жалобе документы, часть из которых (договор № 15 от 10.12.2008, протокол разногласий от 31.12.2008, протокол согласования разногласий от 30.01.2009) имеется в материалах дела. В связи с отсутствием ходатайства о приобщении приложенных к жалобе документов к материалам дела, а также правовых оснований для этого, в связи с невлиянием их на результат рассмотрения дела, данные документы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в исковой период (январь-октябрь 2010 года) между сторонами действовал договор об услугах теплоснабжения и горячей воды № 15 от 10.12.2008.

По условиям данного договора ЗАО «Электроконтакт» (ресурсоснабжающая организация) обязалась отпустить ООО «Юго-Западный район» (управляющей организацией) тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячую воду для нужд горячего водоснабжения, в расчетном годовом количестве с учетом нормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды  в соответствии с приложением №1, а управляющая организация обязалась принять и оплатить  тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные  договором.

Согласно пункту 10.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.01.2009) объем теплопотребления и горячего водоснабжения определяется приборами учета, установленными в местах наиболее приближенных к точкам поставки, при этом к показаниям приборов учета добавляются или вычитаются (в зависимости от места установки) потери тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды от точки поставки до узла учета в соответствии с фактическими параметрами теплоносителя и горячей воды за расчетный период.

 В пункте 10.6 договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию производится в течение 10 календарных дней с  момента получения счета-фактуры ресурсоснабжающей организации.

На оплату тепловой энергии, потребленной в период  с января по октябрь 2010 года, истец выставил ответчику счета-фактуры № 544, № 546, № 547, № 548 от 31.01.2010, № 1319, № 1320, № 1322, № 1324 от 28.02.2010, № 2280, № 2281, № 2282, № 2283 от 31.03.2010, № 3310, № 3313, № 3315, № 3316 от 30.04.2010, № 4160, № 4161 от 31.05.2010, № 5050, № 5053 от 30.06.2010, № 6174, № 6175 от 31.07.2010, № 7015, № 7016 от 31.08.2010, № 7913, № 7914 от 30.09.2010, № 8915, № 8917, № 8918, № 8919 от 31.10.2010  на общую сумму 19 086 494 руб. 31 коп.

Объем тепловой энергии определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, представленным ООО «Юго-Западный район» в соответствии с пунктом 7.23 указанного договора.

Спор относительно тарифов, по которым ответчик должен оплачивать оказанные истцом по договору услуги, между сторонами отсутствует.

Ссылаясь на то, что за исковой период ответчиком было оплачено 3 374 135 руб. 75 коп., в связи с чем за ним имеется задолженность в размере 15 712 358 руб. 56 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, начислив при этом  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К правоотношениям, связанным с расчетом объема и стоимости коммунального ресурса, поставленного для нужд населения, применяются нормы жилищного законодательства. Так, согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

Аналогичный порядок определения объема энергоресурса закреплен в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления.

Факт поставки энергоресурса в исковой период подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Определение объема поставленной горячей воды в исковой период производилось по показаниям общедомовых приборов учета.

Довод ответчика об уменьшении суммы задолженности за поставленную горячую воду на сумму 1 449 093 руб. 49 коп. в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 10.4. договора при снижении качества тепловой энергии и горячей воды на границе ответственности ресурсоснабжающей организации по вине ресурсоснабжающей организации оплата за тепловую энергию и горячую воду соответственно уменьшается при предъявлении управляющей организацией оформленного в присутствии представителя ресурсоснабжающей организации акта. Акты, предъявленные после 3-го числа месяца, следующего за расчетным, не принимаются и не учитываются.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком вопреки указанным нормам не представлено надлежащих доказательств своей позиции. Не представлен расчет непризнанной ответчиком суммы долга.

По пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, при выставлении ответчику счетов-фактур на оплату горячей воды в январе-апреле 2010 года были произведены корректировки объемов поставки горячей воды на общую сумму 281 084 руб. в связи со снижением параметров теплоносителя.

Данный факт подтверждается актами замеров температуры горячей воды от 26.03.2010, 21.04.2010, 28.04.2010, 29.04.2010, а также суточными отчетами по параметрам отпуска тепловой энергии внешним потребителям ЗАО «Электроконтакт» за указанные периоды.

Из сравнения содержания справок о показаниях общедомовых приборов учета горячей воды и счетов-фактур следует, что объем горячей воды, указанный в справках, превышает объем, выставленный к оплате в счетах-фактурах, что, как правомерно указано в обжалуемом судебном решении, также подтверждает довод истца о том, что им производились корректировки объема поставленной тепловой энергии в зависимости от температуры теплоносителя.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности за поставленный энергоресурс, оплата в полном объеме ответчиком не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО «Электроконтакт» о взыскании долга в заявленной сумме.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору об услугах теплоснабжения и горячей воды № 15 от 10.12.2008 истец заявил требование о взыскании с ответчика 763 816 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2010 по 08.12.2010.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их