Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А31-8156/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которых давало потребителю право на участие в рассматриваемой рекламной акции, в связи с чем реклама, распространяемая в форме указанных купонов (буклетов), признана не соответствующей части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Возражая против этого, Общество указывает, что распространяемые в рамках рекламной акции купоны содержали ссылку на возможность узнать подробности в магазинах «Эльдорадо» и на сайте www.eldorado.ru, а также посредством Единой справочной службы по телефону.

Данный довод Общества не может быть принят, как не соответствующий законодательству о рекламе.

Главой 2 Закона №38-ФЗ предусмотрены различные способы распространения рекламы: реклама в телепрограммах и телепередачах, реклама в радиопрограммах и радиопередачах, реклама в периодических печатных изданиях, реклама, распространяемая при кино- и видеообслуживании, реклама, распространяемая по сетям электросвязи, наружная реклама и установка рекламных конструкций, реклама на транспортных средствах и с их использованием.

Как следует из дополнений Общества к объяснениям, данным при рассмотрении дела Управлением, заявления о признании незаконным решения ответчика и апелляционной жалобы, Общество осуществляло размещение спорной рекламы посредством распространения рекламных купонов, вывешивания Правил акции на досках объявлений магазинов «Эльдорадо», а также на сайте www.eldorado.ru.

Как указывалось выше, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, определяющим признаком рекламы является факт ее распространения среди неопределенного круга лиц. Поскольку реклама адресована неопределенному кругу лиц, в число потенциальных потребителей объекта рекламирования входят лица, не имеющие доступа к сети Интернет, и не имеющие возможности ознакомления с информацией, размещенной на указанном сайте. Следовательно, рекламная информация, размещенная на официальном сайте Общества, является самостоятельной рекламой, что не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности по соблюдению требований статьи 5 Закона о рекламе в части требований о полноте информации  при ее размещении с использованием иных средств. Отсылка к иным источникам размещения рекламы (сведения, вывешенные на доске объявлений и сообщаемые по телефону Единой справочной службы) не может рассматриваться как предоставление всей необходимой и достоверной информации при размещении рекламы с помощью иных средств (распространении рекламных купонов).

Соответственно, заявитель для соблюдения требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе должен был включить полную информацию об условиях реализации рекламной акции «Купоны в феврале-марте 2010 года» во все виды рекламы, распространяемой с помощью всех средств размещения.

Довод Общества о необоснованности выводов ответчика о признании спорной рекламы ненадлежащей в силу отсутствия в ней ряда условий, содержащихся в Правилах, поскольку потребитель получал купон только тогда, когда им уже были совершены определенные действия, указанные в Правилах: в определенный период куплен товар на сумму от 1500 рублей и более, не может свидетельствовать о законности действий Общества по распространению купонов, в которых не содержатся условия рекламной акции, адресованные обладателю купона и имеющие для него значение (скидки по купонам не распространяются на товары, приобретаемые юридическим лицом по безналичному расчету, количество товаров ограничено). Данная информация является существенной, поскольку необходима для получения возможности участвовать в акции, а размещение неполной информации приводит к искажению смысла информации и вводит потребителя в заблуждение, что не отвечает требованиям Закона о рекламе.

Доводы Общества о нарушении ответчиком положений статьи 1.5 КоАП РФ не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, которое не является постановлением о привлечении заявителя к административной ответственности.  Оснований для применения норм КоАП РФ при реализации антимонопольным органом предусмотренных пунктом 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, полномочий по рассмотрению дел о нарушениях законодательства о рекламе не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения вывода антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что спорная реклама не соответствует части 7 статьи 5 Закона о рекламе и является ненадлежащей. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции  не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от  25.11.2010 по делу №А31-8156/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Заявитель при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению №49386 от 03.12.2010. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  25.11.2010 по делу №А31-8156/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо"  – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо"   справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению №49386 от 03.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           А.В. Караваева

                      Т.В. Лысова