Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А17-3766/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 18 Закона о долевом строительстве застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество, являясь заказчиком-застройщиком, заключило с физическими лицами (дольщиками) договоры о долевом участии в строительстве жилого дома и договоры долевого участия в строительстве (листы дела 97-159 том 1).

По условиям договоров ООО «ЖСК» обеспечивает строительство многоквартирных жилых домов и подземной автостоянки, привлекает денежные средства дольщиков для обеспечения строительства и по окончании строительства передает дольщикам квартиры в домах, расположенных по адресам г. Иваново, ул. Велижская, д. 1, ул. Лежневская, д. 114, и места на подземной автостоянке, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская. Общество осуществляет ведение строительства своими силами и с привлечением сторонних организаций. Дольщики обязуются в порядке, в размерах и в сроки, установленные договорами и (или) соглашением сторон, вносить денежные средства для обеспечения строительства. В договорах о долевом участии в строительстве жилого дома предусмотрено, что стоимость долевого участия в строительстве определяется из расчета за один квадратный метр общей площади квартиры (пункт 1.4 (листы дела 97-105 том 1)). Также договорами долевого участия в строительстве предусмотрена возможность соразмерного уменьшения цены, возврат денежных средств; дольщик вправе уступить права требования по договору после уплаты дольщиком цены договора или одновременно с переводом долга на нового дольщика; застройщик обязан использовать полученные от дольщика средства по целевому назначению на создание объекта долевого строительства (пункты 3.3, 4.1.2, 4.3.1, 5.2, 5.4 договоров). 

В период с 2006 - 2008 годов дольщики осуществляли финансирование строительства объектов, передавали в кассу и перечисляли на расчетный счет Общества денежные средства в качестве взносов по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома и договорам долевого участия в строительстве. Полученные от дольщиков денежные средства Общество отражало отдельно на счете 86 «Целевое финансирование» в качестве инвестиций и расходовало на строительно-монтажные работы (оборотно-сальдовая ведомость по счету 86 (листы дела 93-94, 96 том 1)). За счет полученных от дольщиков денежных средств Общество не учитывало затраты в составе расходов по налогу на прибыль и не применяло налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.   

Денежные средства, внесенные дольщиками, являлись их собственностью и расходовались Обществом по целевому назначению. При этом в договорах, заключенных с дольщиками, не определены конкретные суммы затрат Общества на строительство и суммы денежных средств на оплату услуг застройщика. За счет полученных денежных средств Общество осуществляло строительство объектов, как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций (листы дела 37-106 том 2). На момент получения и использования денежных средств Обществом они не являлись связанными с реализацией Обществом товаров (работ, услуг). Передать дольщикам квартиры и доли в праве на объект долевого строительства Общество обязалось по окончании строительства. Денежные средства, передаваемые дольщиками, не являлись на момент их получения Обществом в спорный период платой (предварительной оплатой) за выполнение работ Обществом по строительству объектов.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что полученные Обществом от дольщиков денежные средства являлись инвестиционными и на момент получения указанных сумм у Общества не было оснований для включения их в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в порядке статей 153, 154 Кодекса. В данном случае на момент перечисления указанных сумм такое перечисление не было связано с реализацией Обществом конкретных товаров (работ, услуг); уплачиваемые дольщиками денежные средства использовались исключительно для строительства. Отсутствуют доказательства перечисления дольщиками денежных средств в определенных размерах на оплату работ (услуг) Общества. Доначисление спорной суммы налога на добавленную стоимость не связано с невключением Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость суммы финансового результата (дохода), полученного Обществом как застройщиком по окончании строительства.

Как указано выше, участие в долевом строительстве регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Однако из указанного не следует, что денежные средства, полученные в рамках рассматриваемых договоров от дольщиков, не являются инвестиционными. Поэтому ссылку Инспекции на Закон о долевом строительстве суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Доводы Инспекции о том, что договор долевого участия в строительстве должен квалифицироваться как договор строительного подряда, не принимаются, поскольку из условий спорных договоров данного вывода не следует. Довод Инспекции о том, что строительство не предполагает дальнейшее использование построенного объекта в предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания вывода Инспекции обоснованным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области о признании недействительным решения Инспекции от 28.05.2010 № 12 в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4 269 515 рублей 85 копеек, а также 1 803 852 рублей 36 копеек пеней и наложения 1 349 437 рублей 50 копеек штрафа подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2010 по делу №А17-3766/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области в части требований по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «НикаСтрой» прекратить.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова