Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А17-3766/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2011 года

Дело № А17-3766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции Болдыревой И.В. по доверенности от 31.01.2011, Гоголевой Ю.Ф. по доверенности от 26.08.2010,

представителя Общества Ковалевой Е.В. по доверенности от 04.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2010 по делу №А17-3766/2010, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» (ИНН: 3711013669, ОГРН: 1023701513330)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области

о признании недействительным решения от 28.05.2010 № 12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области от 28.05.2010 № 12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 494 592 рублей (по эпизоду реализации квартиры); налога на добавленную стоимость в сумме 75 519 рублей 92 копейки (по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «НикаСтрой»), соответствующих сумм пеней и штрафа; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 269 515 рублей 85 копеек, пеней в сумме 1 803 852 рублей 36 копеек, штрафа в сумме 1 349 437 рублей 50 копеек (по эпизоду, связанному с привлечением денежных средств от участников долевого строительства).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2010 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 24.01.2011) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 269 515 рублей 85 копеек, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 803 852 рублей 36 копеек, наложения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 349 437 рублей 50 копеек. 

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась в части удовлетворения требований Общества, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

После принятия апелляционной жалобы к производству и до принятия судом апелляционной инстанции постановления от Инспекции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда по эпизоду с ООО «НикаСтрой» (согласно резолютивной части решения суда в удовлетворении требований в указанной части Обществу отказано).

Общество не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в части оспариваемого Инспекцией эпизода, связанного с налогообложением сумм денежных средств, полученных от участников долевого строительства. 

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство Инспекции, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает частичный отказ Инспекции от апелляционной жалобы.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Инспекции в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «НикаСтрой» подлежит прекращению.

В остальной части Инспекция апелляционную жалобу поддерживает.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, деятельность Общества по привлечению денежных средств от дольщиков на основании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома не является инвестиционной, так как регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Инспекция считает, что договор долевого участия в строительстве должен квалифицироваться как договор строительного подряда. В результате исполнения договора одна сторона выполняет строительные работы, а другая получает результат строительства в виде жилого помещения (квартиры) в возведенном объекте. При этом денежные средства, вносимые участниками долевого строительства застройщику, являются платой за выполнение работ по строительству многоквартирного дома, в котором каждый из дольщиков приобретает квартиру. Инспекция указывает, что данное строительство не предполагает дальнейшее использование построенного объекта в предпринимательской деятельности в целях получения прибыли как это предусмотрено в статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». По мнению Инспекции, если застройщик, непосредственно выполняющий строительно-монтажные работы, получает от участников долевого строительства денежные средства, то на основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации они в полном объеме включаются в налоговую базу как оплата (частичная оплата), полученная в счет предстоящего выполнения работ, оказания услуг. Следовательно, полученные Обществом от участников долевого строительства денежные средства являлись авансовыми платежами и подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 16.04.2010 № 11/3566.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.05.2010 № 12 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением Обществу предложено по рассматриваемому эпизоду уплатить 4 269 515 рублей 85 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость за январь – апрель, август – декабрь 2006 года, январь – ноябрь 2007 года, 1 – 4 кварталы 2008 года; соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость; 1 349 437 рублей 50 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 12.07.2010 № 09-45/07303 решение Инспекции изменено путем уменьшения начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость, в том числе по рассматриваемому эпизоду до 1 803 852 рублей 36 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 146, статьями 153, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4 - 7, 9, 12, 18  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности) определено, что инвестиции это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В силу пунктов 2 - 4, 6 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы). Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

В пункте 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору