Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А29-7448/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

25 марта 2011 года                                                                       Дело №А29-7448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        23 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   25 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой-плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2010 по делу №А29-7448/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Латона»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой-плюс»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Латона» (далее ООО «Латона», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой-плюс» (далее ООО «Жилкомстрой-плюс», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 063 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что основанием перечисления спорной суммы послужил пункт 4.3 договора подряда от 14.09.2009 в редакции дополнительного соглашения №1. Расчет затрат на оплату суточных работникам, командированным к месту производства работ в размере 300 руб. в сутки на одного человека исчислен исходя из норматива трудозатрат на производство работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2010 иск удовлетворен полностью. С ООО «Жилкомстрой-плюс» в пользу ООО «Латона» взыскано 44 063 руб. неосновательного обогащения.

Суд исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства по истечении срока действия договора и отсутствии доказательств несения расходов являются его неосновательным обогащением.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть представленные доказательства понесенных расходов и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при оплате услуг истцу были представлены первичные документы на сумму 58 494 руб., оплатить которые истец согласился в размере норматива, установленного дополнительным соглашением (44 063 руб.).

Заявитель указал, что иск был принят к рассмотрению определением от 03.09.2010 судьи Новосельцевой с указанием на рассмотрение судьей Ивановым П.Д. Судья Иванов П.Д. рассматривал дело, что подтверждается определениями от 12.11.2010, 29.11.2010, судебное заседание назначено на 17.12.2010 11 часов 30 минут в кабинете №409-1. Однако решение выносила судья Юркина Л.Ю. в кабинете №412. Информация опубликована на сайте арбитражного суда лишь 20.12.2010, что лишило возможности непосредственного участия представителя Общества и предоставления доказательств понесенных расходов, поскольку ответчик находится в Печоре и не мог прибыть к судебному заседанию 21.12.2010. Направленный курьер Попов А.В. документы к судебному заседанию представить не имел возможности, поскольку судьи Иванова П.Д., как разъяснено судебным приставом, не было на рабочем месте. Мотивированного распоряжения о передаче дела другому судье не принималось. Решение по делу принято без извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом в ином составе.

К апелляционной жалобе заявителем приложен расчет расходов по дополнительному соглашению №1 от 14.09.2009, проездные документы и командировочные удостоверения на Храмова А.М., Денисова Э.В., Левчунец А.В. о направлении указанных лиц в командировку в Усинск, Сыктывкар в периоды с 29.09.2009 по 17.11.2009 с отметками о прибытии и убытии ООО «ЖСК-2008», ООО «ЖСК-2006» и ООО «Латона» (с 16.11.2009-17.11.2009 Левчунец А.В.).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.09.2009 между ООО «Латона» (заказчик) и ООО «Жилкомстрой-плюс» (подрядчик) заключен договор подряда №07/2009, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется с использованием своих материалов выполнить работы по объекту «Газификация 10-и этажного дома по ул. Мира в г. Усинске», согласно утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы на условиях договора.

Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в течение 35 календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 10.1 договора договор заканчивает свое действие по исполнению сторонами всех обязательств.

14.09.2009 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору подряда №07/2009, в соответствии с которым пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции: «Заказчик оплачивает подрядчику расходы, связанные с выездом к месту работы и обратно ж/д транспортом Печора-Усинск-Печора и Печора-Сыктывкар-Печора. Заказчик обеспечивает транспортировку работников подрядчика с ж/д вокзала и обратно в г. Усинске. Заказчик возмещает расходы на оплату суточных из расчета 300 рублей на человека в сутки. Заказчик предоставляет временное жилье работникам подрядчика».

В материалы дела представлены акты от 11.11.2009 о приемке выполненных работ по договору за отчетный период с 07.10.2009 по 11.11.2009.

Ответчик выставил истцу к оплате счет-фактуру на 44 063 руб. на оплату суточного содержания по дополнительному соглашению №1 к договору подряда №07/2009.

Истец платежными поручениями от 08.10.2009 №413 и 18.11.2009 №456 перечислил ответчику в возмещение расходов на оплату суточных по договору №07/2009 денежные средства в размере 44 063 руб.

Получение указанных денежных средств ответчик не отрицает.

Истец, считая, что перечисленные ответчику денежные средства, являются его неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что надлежащих и достоверных доказательств несения командировочных расходов в рамках исполнения обязательств по спорному договору подряда ответчиком не представлено, в связи с чем правовых оснований для удержания им перечисленных истцом денежных средств не имеется. Представленные акты о приемке выполненных работ не содержат сведений о количестве направляемых на объект работников и понесенных в связи с этим расходах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оценивая возражения заявителя о нарушении арбитражным судом первой инстанции процессуальных норм, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. К отзыву прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи производится также в случаях прекращения их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела следует:

24.09.2010 арбитражным судом по настоящему делу вынесено определение о назначении дела на 12.11.2010 (судья Иваново П.Д.).

14.10.2010 ответчиком направлен отзыв с просьбой рассмотреть дело без участия его представителя и указанием на несогласие с иском.

12.11.2010 вынесено определение об отложении судебного заседания (судья Иванов П.Д.) на 29.11.2010.

29.11.2010 принято определение об отложении судебного заседания на 17.12.2010, кабинет 409-1 (судья Иванов П.Д.).

01.12.2010 председателем Арбитражного суда Республики Коми издан приказ №01-07/201 о передаче дела Юркиной Л.Ю. в связи с отставкой судьи Иванова П.Д.

13.12.2010 ответчиком направлено в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя с приложением расчета суточных расходов, исходя из нормативной трудоемкости.

17.12.2010 в судебном заседании (зал 412) объявлен перерыв до 21.12.2010 (судья Юркина Л.Ю.), о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Также из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство судьей Юркиной Л.Ю. начато с начала (объявлен состав суда, участвующим в деле лицам разъяснены их права и обязанности, произведено исследование доказательств).

В материалах дела имеется справка о размещении сведений о перерыве в судебном заседании с 17.12.2010 по 21.12.2010 на стенде в здании суда для всеобщего обозрения, распечатанная с официального сайта арбитражного суда.

Из указанных процессуальных действий суда и сторон следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и имел возможность своевременно направить в арбитражный суд, как своего представителя, так и отзыв с приложением обосновывающих возражения доказательств. Направление представителя и участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле. Напротив, ответчик своих представителей в судебные заседания не направлял,