Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А29-11016/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

размере 9.490.148руб.58коп. по состоянию на 27.08.2009, расходы, связанные с опротестованием векселей в размере 710.372руб.53коп. и в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, включить данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО ПСК «Северное сияние» по простым процентным векселям серии СГ № 007, 008, 009, 010, 011, 012, 013, 014, 015, 016, 017, 018, 019, 020, 021, 022, 023, 024 между ОАО «СОГАЗ» и ООО ПКК «ЮККА» заключён договор залога (ипотеки) недвижимости № С/Ю-03 от 26.01.2006, согласно которому в залог переданы объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1.2 договора, принадлежащие ООО ПКК «ЮККА» на праве собственности. Договор залога (ипотеки) недвижимости № С/Ю-03 от 26.01.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке 10.03.2006.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд расценивает как неосновательный довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, что в данном случае не усматривается, поскольку принятый судом общей юрисдикции судебный акт по жалобе ООО «САНА» на действия нотариуса, допустившего нарушения при оформлении актов протеста векселей в неплатеже не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой суда первой инстанции об отсутствии  правовых оснований для приостановления производства по делу,  поскольку в материалах дела имеются доказательства, необходимые для рассмотрения жалобы и проверки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 21 названного выше Постановления от 04.12.2000 № 33/14 требования к вексельному должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Согласно пункту 37 Постановления от 04.12.2000 № 33/14 действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Таким образом, вексельный иск может быть основан только на самом векселе. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что предъявление подлинного, неоплаченного в срок векселя в судебном заседании суда первой инстанции является достаточным основанием для удовлетворения заявленного в рамках исковой давности иска законного векселедержателя.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления от 04.12.2000 № 33/14 в соответствии со статьёй 32 Положения авалист отвечает также, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого, авалист, давший вексель за векселедателя простого векселя либо акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже (пункт 34).

Поскольку совершение акта протеста векселя в неплатеже в отношении векселедателя не является необходимым условием предъявления требования к векселедателю и авалисту, а в рассматриваемом случае должник оспаривает нотариальные действия по совершению протеста, у арбитражного суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу до рассмотрения жалобы ООО «САНА» на действия нотариуса в суде общей юрисдикции.

Заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции представлено вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.09.2010 по делу № 2-4011/2010, которым отказано ООО «САНА» в удовлетворении жалобы на действия нотариуса по протесту векселей, отмене протестов векселей. Тем не менее, названным решением не опровергнут факт надлежащего заявления требования о платеже, судом не установлены нарушения нотариусом порядка, установленного Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Положением о простом и переводном векселе, оформления нотариального действия протеста векселей ООО ПКК «ЮККА» и ЗАО ПСК «Северное сияние».

По этим же основаниям судом правомерно не удовлетворено ходатайство векселедателя о приостановлении производства по делу. Обстоятельства невозможности рассмотрения дела отсутствовали. Факт обжалования действий нотариуса таким обстоятельством на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу апелляционным судом также отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт от 12.07.2010 подлежит изменению, поскольку вынесен с  неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Республики Коми от  12.07.2010 по делу № А29-11016/2008 (Т-40447/2009) отменить в части, изложив пункты 2, 3, 5 резолютивной части определения в следующей редакции:

         «2.Признать обоснованными требования кредитора открытого акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой компании «ЮККА» в сумме 67.906.123руб.82коп.

          3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой компании «ЮККА» требования открытого акционерного общества «СОГАЗ» в сумме 67.906.123руб.82коп.,   в том числе 53.300.000 рублей вексельного долга, 4.405.602руб.71коп. процентов по векселям, 9.490.148руб.58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 710.372руб.53коп. расходов, связанных с опротестованием векселей.

          5.Требования кредитора на сумму основного долга 47.900.000 рублей и процентов по векселям на сумму 4.164.123руб.26коп. подлежат удовлетворению за счёт средств, полученных от продажи предметов залога по договору о залоге (ипотеки) недвижимости № С/Ю-03 от 26.01.2006 в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов