Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А28-11030/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателей, занимающихся игорной деятельностью, установил, что в доме № 69 по ул.Энгельса находится игровой клуб. Ренжин А.Д., выходивший из помещения игрового клуба, подтвердил, что проиграл в игровом клубе 100 рублей. Сотрудником милиции были записаны паспортные данные гражданина.

16.12.2010 старший помощник прокурора получил объяснения Ренжина А.Д., который подтвердил факт игры в игровом клубе, принадлежащем ООО «Транс Ойл». Таким образом, из материалов дела следует, что основанием для получения объяснений от Ренжина А.Д. явилась информация, представленная сотрудником милиции Тепляковым А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Доказательства того, что показания Ренжина А.Д. от 16.12.2010 получены с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ООО «Транс Ойл» на малозначительность правонарушения является необоснованной в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае наличие у общества объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 244-ФЗ данным законом устанавливаются ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Таким образом, учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на установленный государством разрешительный порядок осуществления определенных видов деятельности, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отклоняется. Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылки ООО «Транс Ойл» на договор от 01.10.2010, заключенный с ООО «Максимус» (организатор лотереи), условия негосударственной всероссийской тиражной стимулирующей лотереи, утвержденные ООО «Максимус», использование оборудования, прошедшего сертификацию не принимаются во внимание, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое проведение ООО «Транс Ойл» азартных игр, а не осуществление деятельности по проведению стимулирующей лотереи.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может применяться арбитражным судом в случае принятия решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания, если данный вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции принято решение о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1, Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о конфискации изъятого имущества, используемого для осуществления деятельности без соответствующего разрешения. При этом довод ООО «Транс Ойл» о том, что изъятое оборудование является лотерейным, а не игровым, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности конфискации изъятого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку назначенная судом первой инстанции конфискация изъятого имущества направлена на предупреждение совершения обществом новых правонарушений при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о несоответствии назначенного Арбитражным судом Кировской области наказания требованиям статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  27.01.2011 по делу № А28-11030/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова