Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А17-5289/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2011 года

Дело № А17-5289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2010 по делу № А17-5289/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению Новороссийской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН: 3702588484 ОГРН 1093702013976)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Новороссийская таможня (далее – заявитель, таможенный орган, Новороссийская таможня) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество, ООО «Дельта») к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2010 заявленные требования Новороссийской таможни удовлетворены частично. ООО «Дельта» привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарных знаков на продукции: полимерная пленка, используемая для обтяжки унитазных крышек прямоугольной формы, размером 40 см х 47 см, сложенная в стопки, с изображением мультипликационных героев (олененка, Микки-маус, Минни-маус, Дональд-Дак, Гуфи, Плуто) - 3650 штук. Суд первой инстанции решил конфисковать указанный товар.

В отношении товаров: полимерной пленки, используемой для обтяжки унитазных крышек прямоугольной формы, размером 40 см х 47 см, сложенной в стопки, с изображением мультипликационных героев (рыбок) - 3500 штук событие административного правонарушения не доказано. Решением суда первой инстанции данная продукция возвращена ООО «Дельта».

Новороссийская таможня с принятым решением суда не согласна в части возврата ООО «Дельта» товара, изъятого на основании протокола изъятия от 21.04.2010: полимерная пленка, используемая для обтяжки унитазных крышек прямоугольной формы, размером 40 см х 47 см, сложенная в стопки, с изображением мультипликационных героев (рыбок) - 3500 штук.

Таможенный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2010 отменить в части возврата обществу товара, изъятого на основании протокола изъятия от 21.04.2010: полимерной пленки, используемой для обтяжки унитазных крышек прямоугольной формы, размером 40см х 47см, сложенной в стопки, с изображением мультипликационных героев (рыбок) - 3500 штук.

По мнению Новороссийской таможни, суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Дельта» (покупатель) в соответствии с условиями контракта от 01.03.2010 № 15, заключенного «ЛИМЕКС ГИДА BE ДАЯНИКЛИ ТУКЕТИМ МАЛЗ. САН BE ТИК. ЛТД. ШТИ.», Турция (продавец) (т.1 л.245-247), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: поролон, клеенки, упаковка, изделия из пластика, пружинки.

04.04.2010 ООО «Дельта» подало на Новороссийский западный таможенный пост ГТД №10317090/040410/0002339, в которой заявлены сведения о следующем товаре: «губка поролоновая заготовка для унитазных крышек, вырезанная по форме унитазных крышек, изделия из пластмасс для ванных комнат; полиэтиленовые пакеты, предназначенные для упаковки карнизов; клеенка ПВХ с содержанием более 10% пластификаторов, для обтяжки унитазных крышек; пружины металлические винтовые, работающие на сжатие для труб», в количестве 355 мест, общим весом брутто - 16834 кг, нетто - 16802 кг (т.1 л.242-244).

При проведении таможенных досмотров (АТД №10317090/050410/000820, №10317090/120410/000837), в ходе проведения таможенного контроля было установлено, что в контейнере №ARKU8348375 находится товар, заявленный в ГТД №10317090/040410/0002339, в числе которого - полимерная пленка, используемая для обтяжки унитазных крышек прямоугольной формы, размером 40см х 47см, сложенная в стопки. На клеенке имеются изображения известных мультипликационных героев из мультфильмов Уолта Диснея (рыбки, олененок, Микки-маус, Минни-Маус, Дональд-Дак, Гуфи, Плуто) (т.1 л. 21-33).

Согласно информации, доведенной до таможенных органов письмом ФТС России от 24.07.2008 № 24-39/29902 «О товарных знаках компании DISNEY ENTERPRISES, INC.», ООО «Дельта» не является лицензиатом, либо уполномоченным импортером данной продукции (т.1 л.208-236).

От представителя правообладателя товарных знаков - компании ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» в Новороссийскую таможню поступило заявление от 19.04.2010 № 2419-1602347/FM, в котором общество пояснило, что ввозом на таможенную территорию РФ товара - полимерная пленка для обтяжки унитазных крышек прямоугольной формы с изображением известных мультипликационных героев (рыбок, олененка, Микки-маус, Минни-маус, Дональд-Дак, Гуфи, Плуто) нарушены исключительные права на использование на территории РФ товарных знаков, зарегистрированных свидетельствами о регистрации товарных знаков №№275591, 265851, 279590, 279593, 86020, 314898, 274759, 279589, 85946, 85947, 2747760, 333434, принадлежащие компании "DISNEY ENTERPRISES, INC."

21.04.2010 был изъят товар: полимерная пленка, используемая для обтяжки унитазных крышек прямоугольной формы, размером 40см х 47см, сложенная в стопки, с изображением мультипликационных героев (олененка, Микки-маус, Минни-маус, Дональд-Дак, Гуфи, Плуто) - 3650 шт., (рыбок) - 3500 шт. (т.1 л.16-17).

В ходе производства по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза, связанная с исследованием объектов интеллектуальной собственности.

Согласно заключению эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 01.09.2010 № 1265-2010 - обозначения, размещенные на образце № 1/1 - полимерная пленка белого цвета с нанесенным рисунком, который представляет собой вертикально ориентированный усеченный эллипс золотисто-коричневых цветов, на фоне которого размещены стилизованные изображения животных (мыши, утки, собаки, олененок) сходны до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам № 275591, 265851, 279590, 279593, 314898, 274759, 279589, 274760.

На образце № 2/1 - полимерная пленка белого цвета с нанесенным рисунком, который представляет собой вертикально ориентированный усеченный эллипс сине-зеленых цветов, на фоне которого размещены стилизованные изображения рыбок - не используются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №№275591, 265851, 85946, 279590, 279593, 85947, 86020, 314898, 274759, 279589, 87959, 333434, 274760 (т.2 л. 99-107).

11.10.2010 уполномоченным должностным лицом Новороссийской таможни по результатам административного расследования дела об АП №10317000-231/2010, возбужденного в отношении ООО «Дельта», составлен протокол по статье 14.10 КоАП РФ (т.2 л.111-113).

В соответствии со статьей 203 АПК РФ,  Новороссийская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Дельта» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд Ивановской области установил, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании обществом чужого товарного знака на продукции: полимерной пленке белого цвета с нанесенным рисунком, который представляет собой вертикально ориентированный усеченный эллипс золотисто-коричневых цветов, на фоне которого размещены стилизованные изображения животных (мыши, утки, собаки, олененок).

В то же время, суд пришел к выводу о недоказанности события правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, относительно части продукции, изъятой по протоколу от 21.04.2010 (полимерная пленка, используемая для обтяжки унитазных крышек прямоугольной формы, с изображением мультипликационных героев (рыбок) - 3500 шт.).

В связи с чем суд решил возвратить ООО «Дельта» товар, изъятый на основании протокола изъятия от 21.04.2010: полимерная пленка, используемая для обтяжки унитазных крышек прямоугольной формы, размером 40 см х 47 см, сложенная в стопки, с изображением мультипликационных героев (рыбок) - 3500 штук.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

 В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем (статья 1481 ГК РФ).

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товарным знаком товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

Таким образом, в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным.

Как следует из материалов, общество, в числе прочего товара, ввезло полимерную пленку белого цвета с нанесенным рисунком, который представляет собой вертикально ориентированный усеченный эллипс сине-зеленых цветов, на фоне которого размещены стилизованные изображения рыбок.

Пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, которые содержит пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценивая сходность товарного знака, принадлежащего компании "DISNEY ENTERPRISES, INC.",