Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А31-2386/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2011 года

А31-2386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года      

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б.,  Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обувьторг»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  23.12.2010 по делу № А31-2386/2010, принятое судом в составе судьи  Козлова С.В.,

по иску  Щерединой Ольги Викторовны, Новиковой Светланы  Юрьевны, Морозовой  Марины Николаевны

к обществу  с ограниченной ответственностью «Обувьторг»

об определении действительной стоимости долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Обувьторг» по  состоянию на 31.12.2009 и взыскании разницы между действительной стоимостью долей и произведенными выплатами,

установил:

Щередина Ольга Викторовна (дело № А31-2386/2010), Новикова Светлана Юрьевна (дело № А31-2385/2010), Морозова Марина Николаевна (дело № А31-2387/2010) (далее – истицы) обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обувьторг» (далее – ООО «Обувьторг», Общество, ответчик, заявитель) об определении действительной стоимости долей в уставном капитале Общества по  состоянию на 31.12.2009 и взыскании разницы между действительной стоимостью долей и произведенными выплатами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2010 дела № А31-2386/2010, № А31-2385/2010, № А31-2387/2010 объединены в одно производство, делу присвоен № А31-2386/2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истицы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика действительную стоимость долей в следующем размере: Новикова С.Ю. – 590 024 руб., Щередина О.В. – 1 186 209 руб., Морозова М.Н. – 719 830 руб., а также судебные издержки.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу Новиковой С.Ю. взыскано 590 024 руб. действительной стоимости доли, 14 800 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 400 руб. судебных издержек; в пользу Щерединой О.В. взыскано 1 186 209 руб. действительной стоимости доли, 24 862 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 400 руб. судебных издержек; в пользу Морозовой М.Н. взыскано 719 830 руб. действительной стоимости доли, 17 396 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 25 400 руб. судебных издержек.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что законом не предусмотрен такой способ защиты как определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества. По данным бухгалтерской отчетности Общества на 31.12.2009 доли истиц были определены и полностью им выплачены. Заявитель указывает, что суд не указал мотивы, по которым он принял в качестве надлежащих доказательств противоречащие заключения экспертов.

Истицы в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласны, просят оставить решение без изменения. Также просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истицы являлись участниками ООО «Обувьторг». Новиковой С.Ю. принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 2%, Щерединой О.В. – в размере 4,04%, Морозовой М.Н. – в размере 2,44%.

29.12.2009 истицы обратились к ответчику с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате им действительной стоимости долей в уставном капитале Общества.

02.03.2010 истицами получен ответ Общества, в котором им предложено получить действительную стоимость долей в уставном капитале в следующем размере: Новиковой С.Ю. - 31 340 руб. 58 коп., Щерединой О.В. – 68 948 руб. 81 коп., Морозовой М.Н. – 38 235 руб. 53 коп.

22.03.2010  указанные суммы  получены  ими.

Не согласившись с размерами действительной стоимости долей, истицы обратились в суд с настоящими требованиями.  

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выходе из состава участников) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность выхода участника из общества только путем отчуждения доли обществу.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 8.4 Устава Общества предусмотрено, что выплата действительной стоимости доли производится не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого участник подал заявление о выходе из Общества (дело № А31-2387/2010, т.1 л.д. 76).

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу статьи 1 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствие с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

С учетом изложенного действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление Пленумов № 90/14) разъяснено, в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В пункте 13 Постановления Пленумов № 90/14 разъяснено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29.01.2003 № Юн, № 03-6/пз, чистые активы общества - это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли необходимо установить размер чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2009.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции по ходатайству истцов были проведены несколько судебно-бухгалтерских и дополнительная экспертизы на предмет установления размера действительной стоимости долей в уставном капитале Общества на момент выхода участников из состава ООО «Обувьторг».

В соответствии с заключением экспертизы № 3/10, проведенной ЗАО «Аудит-Центр» (дело № А31-2385/2010, т.1 л.д. 79-160, т.2 л.д. 1-145) итоговая стоимость 100% уставного капитала Общества составляет 30 982 073 руб., рыночная стоимость доли Новиковой С.Ю. в уставном капитале – 557 677 руб.

Согласно судебной экспертизе (отчета) № 320-ОРС/10, выполненного независимым оценщиком Павловым А.Г. (дело № А31-2386/2010, т.2 л.д. 2-175), рыночная стоимость чистых активов Общества составляет 31 068 268 руб., стоимость доли Щерединой О.В. в уставном капитале Общества – 1 225 158 руб.

Согласно отчета № 1325, составленного экспертом ООО «Региональный центр оценки» (дело № А31-2387/2010, т.2 л.д. 1-146), рыночная стоимость 100% доли Общества составляет 22 500 000 руб. (по дополнительной экспертизе – 26 000 000 руб.).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал сторонам провести по делу дополнительную экспертизу по делу в связи с различной оценкой стоимости чистых активов Общества, однако стороны возразили против проведения данной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции независимый оценщик Павлов А.Г. пояснил, что стоимость чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества составляет 31 068 268 руб.

Из пояснений