Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А17-4450/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 6915, от 03.11.2006 № 6344 ООО «МоРоИмпорт», от 14.11.2006 № 8032/60 ЗАО «Импакт-Богемия Трейдинг», от 17.08.2006 № 229, от 09.08.2006 № 226, от 20.10.2006 № 327 ООО «Мясной двор», от 14.08.2006 № 2450632 ООО «Актион-пресс»,  которые были отражены ЗАО «Бимарт» в книгах покупок за февраль, март, июль 2007 года и 3 квартал 2008 года  и заявлены к вычету в соответствующих налоговых периодах (листы дела 95-101, 123, том 1).

Из материалов дела видно, что все счета-фактуры получены Обществом именно в тех периодах, когда они были отражены налогоплательщиком в книгах покупок, а суммы НДС, указанные в данных счетах-фактурах, заявлены  к вычету из бюджета. В счетах-фактурах имеются отметки о том, когда они были фактически получены (например, счет-фактура ООО «Мясной Двор» от 17.08.2006 № 00000229, получен налогоплательщиком 14.08.2008, лист дела 132, том 1).

До фактического получения счетов-фактур от поставщиков право на применения налоговых вычетов у Общества не возникло.

При этом в ходе налоговой проверки Инспекцией не выявлено фактов получения спорных счетов-фактур в ином налоговом периоде, чем указывает налогоплательщик. Инспекция не опровергла факт получения ЗАО «Бимарт» счетов-фактур в феврале, марте, июле 2007 года и 3 квартале 2008 года.

Согласно материалам дела спорные вычеты по НДС не были применены ЗАО «Бимарт» в предыдущих налоговых периодах.

Нарушений требований статьи 169 Кодекса при составлении счетов-фактур Инспекцией не выявлено. Налоговый орган не оспаривает, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество обоснованно применило спорные налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 2007 и 2008 годов, то есть в тех налоговых периодах, когда все условия для применения  вычетов, предусмотренные статьями  171, 172 Кодекса, были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Отражение поставщиками счетов-фактур в книгах продаж в 2005-2006 годах не свидетельствует о нарушении Обществом положений статей 171 и 172 Кодекса, поскольку, как следует из материалов дела, счета – фактуры от поставщиков были получены налогоплательщиком в только в 2007-2008 годах, а, следовательно, право на налоговый вычет по НДС возникло у ЗАО «Бимарт» только в соответствующие периоды 2007-2008 годов.

Позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, обжалуя в апелляционный суд решением Арбитражного суда Ивановской области, налоговый орган не учел следующее. Арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 07.04.2009 № 17-13 в части требования уплатить недоимку по НДС за февраль 2007 года в сумме 1825 рублей 13 копеек, в апелляционной жалобе налогового органа указана оспариваемая сумма НДС за февраль 2007года в размере 1 917 рублей 45 копеек; решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС за июль 2007 года в сумме 125 159 рублей 25 копеек, в апелляционной жалобе налогового органа указана оспариваемая сумма НДС за июль 2007 года в размере 131 344 рубля 52 копейки; судом первой инстанции  решение Инспекции признано недействительным в части начисления НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 6 707 рублей 75 копеек, а в апелляционной жалобе налогового органа указана оспариваемая сумма НДС в размере 9 440 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции признал правомерным применение Обществом налоговых вычетов за налоговые периоды 2007-2008 годов в той  сумме, которая указана в соответствующих счетах-фактурах поставщиков.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  11.01.2011 по делу № А17-4450/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных