Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А17-9794/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

отзыва по  жалобам налогового органа  и состоялось три  судебных заседания (в том числе, два в апелляционной  инстанции и  одно в кассационной  инстанции).  Соответственно, плата за  составление отзывов на  апелляционную и кассационную жалобы и участие в судебных  заседаниях  судов апелляционной и  кассационной  инстанций (с  учетом минимальных расценок  Рекомендаций)  составляет 51000 руб.

 При  таких обстоятельствах (с учетом требования о разумности подлежащих компенсации расходов),  исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание сложность дела, объем подготовленных представителем Общества документов и осуществленных им действий, а также  «Рекомендаций о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям»,  суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  необходимости взыскать с Инспекции в пользу Общества  понесенные расходы   в размере 203403,20  руб., в том  числе:

1) судебные расходы  за  рассмотрение  дела в суде первой  инстанции в  размере 145000  руб.,

2) судебные расходы  за  рассмотрение  дела в судах апелляционной и  кассационной  инстанций в размере 45000 руб.,

3) расходы  на  проезд  представителя  Общества в  размере 13403,20 руб.

Довод Инспекции о том, что  исправленные копии  счетов-фактур  были  представлены   налогоплательщиком в  материалы дела только в пятом судебном заседании, следовательно,  в  предыдущих судебных заседаниях  представителем  Общества  были  произведены минимальные  временные и трудовые  затраты,  признается  судом  апелляционной  инстанции субъективной  оценкой  налоговым органом  проходивших судебных  заседаний  при  рассмотрении дела   в  первой  инстанции,  поскольку  вопрос о внесении исправлений  в  счета-фактуры  был не  единственным  вопросом,  исследованным судом первой  инстанции в ходе  разбирательства по  заявлению Общества.

При рассмотрении   позиции  Инспекции о том, что  при подготовке отзывов на  апелляционную и кассационную жалобы  и при  их рассмотрении в  соответствующих судебных инстанциях  представитель  Общества не приложила  к этому особых усилий  и с учетом того, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008  №7959/08 категория дел, связанная  с оспариванием ненормативных правовых  актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления,  иных органов и должностных лиц  относится к  категории заявлений неимущественного характера, в  связи с  чем не  подлежит  оценке,  суд апелляционной  инстанции  исходит из  того,  что в  указанном  постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал на то,  что  исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции  обращает  внимание  заявителя жалобы, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом,  в случае если предметом рассмотрения в  суде  является требование  налогоплательщика  неимущественного характера, данный факт автоматически не  свидетельствует о том, что указанная категория дел  вообще не может  относиться к  категории  сложных.  Судом  первой инстанции обоснованно было  принято  во внимание, что  объем данного дела  составил 70 томов,  сумма доначислений  по результатам  проверки, которую оспаривало  Общество, составила  более 8 млн. руб.,  продолжительность рассмотрения дела составила около года,  представитель Общества   занимала активную процессуальную позицию, не  ограничиваясь только составлением необходимых   документов.  Кроме того,  Инспекция не учитывает, что  по данному делу ею были заявлены  встречные требования о  взыскании налогов,   пени и штрафов в  сумме 8008156,66 руб.

Суд  апелляционной  инстанции признает  неправомерной  позицию Инспекции о том, что большая часть  отложений  судебных заседаний была вызвана  представлением  налогоплательщиком в материалы дела дополнительных документов,  поскольку  налоговый  орган  в  жалобе  указывает также, что и  ему нужно было  время для  исследования  таких документов  и формирования по  ним своей  позиции.

В жалобе  налоговый  орган  заявляет о своем несогласии с  тем, как судом первой  инстанции был  применен пункт 5.4 Рекомендаций  (оплата за  представление интересов предприятия в  предварительном судебном заседании  вне зависимости  от  его продолжительности или  количества заседаний)  и  считает, что в данной  ситуации возможно затягивание  именно  предварительного судебного заседания.

При рассмотрении  данной  позиции  Инспекции суд апелляционной  инстанции исходит из того, что в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации  не  содержится  оговорки, что в рамках  рассмотрения  одного арбитражного дела возможно проведение только одного  предварительного  судебного заседания.  В данном  случае суд первой инстанции действовал  в  соответствии с полномочиями,  предоставленными ему  статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и  прав  Общества и  Инспекции не нарушил.

На  основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм  процессуального права и с  учетом  фактических обстоятельств по рассматриваемому делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271  пунктом 1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от  14.12.2010 по делу №А17-9794/2009 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области  в  указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных