Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А17-9794/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2011 года

Дело № А17-9794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика:  Мхитарян Ц.В., действующей на основании доверенности от  19.11.2010  №16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  14.12.2010 по делу №А17-9794/2009, принятое судом в составе судьи  Кочешковой М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества  "Пучежский сыродельный завод"  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области  

о признании  частично недействительным  решения от  15.09.2009 №1102 в редакции  решения от  16.11.2009  №09-45/10667

и по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области  

к открытому акционерному обществу  "Пучежский сыродельный завод"  

о  взыскании 8008156,66 руб.,

установил:

открытое акционерное общество  "Пучежский сыродельный завод" (далее – Общество,  налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области (далее – Инспекция,  налоговый орган) о  признании частично недействительным решения от  15.09.2009 №1102  в редакции  решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 16.11.2009  №09-45/10667.

В свою очередь Инспекция обратилась с  заявлением  к  Обществу о  взыскании налогов, пени  и штрафов в общей сумме 8008156,66 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2010 заявленные Обществом  требования  удовлетворены.

В  удовлетворении  заявленных  Инспекцией  требований  отказано.

01.10.2010 в  Арбитражный суд Ивановской области  поступило заявление  Общества,  уточненное в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании  с  Инспекции судебных  расходов в  сумме 211903,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  14.12.2010 заявление   Общества  удовлетворено  частично: с  Инспекции в пользу Общества  взысканы  судебные  расходы в сумме  203403,20 руб. (оплата услуг  представителя  и транспортные расходы).  При этом  суд первой  инстанции,  руководствуясь   статьями 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  №82  и от 05.12.2007  №121,  пришел к выводу о  разумности величины  предъявляемых ко взысканию Обществом понесенных  расходов  в данной сумме.

Инспекция  с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от  14.12.2010  отменить  и принять по делу новый судебный акт.  По мнению заявителя  жалобы,  суду  первой инстанции  следовало  принять  во внимание, что  представителем Общества не было затрачено значительное время на подготовку документов и подготовку к участию в судебных заседаниях, в связи с чем (с  учетом  разумности  предъявленных ко взысканию понесенных расходов) взысканная сумма является, по мнению Ответчика, завышенной и необоснованной.

Таким образом, налоговый орган  считает, что  определение суда  принято с нарушением  норм  процессуального права, поэтому  подлежит  отмене.

В  судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган  уточнил  свою  позицию, изложенную в  жалобе, и   указал, что  считает расходы в сумме 138500 руб.  завышенными,  с расходами  в сумме 64903,20 руб.  Инспекция  согласна.

Налогоплательщик  представил  отзыв на жалобу, в котором  против доводов  Инспекции  возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.  При этом  Общество  считает, что  свои  требования о взыскании с Инспекции  судебных расходов он  подтвердил надлежащими документами.

В  судебном заседании представитель Инспекции  поддержала свою позицию по рассматриваемому  делу.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела  без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

        В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия  решения судом первой инстанции,  постановлений  судами апелляционной и кассационной  инстанций.

Согласно  пункту 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  №121,  если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании указанной статьи сторона, требующая возмещения  расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, Общество  для  представления своих  интересов  в  Арбитражном суде Ивановской  области  по  рассмотрению его заявления к Инспекции о признании частично недействительным  решения  от 15.09.2009  №1102 (в редакции  решения  УФНС России по Ивановской области от  16.11.2009  №09-45/10667) и  заявления  Инспекции к  Обществу о взыскании  8008156,66  руб.   заключило  с ИП  Чижиковой Т.Е.  (Юридическое бюро)  договоры:

-на оказание юридических услуг №71/2009 от 21.09.2009 (с учетом      дополнительного соглашения  от  05.05.2010),

-на оказание юридических услуг №46/2010 от 29.06.2010, 

-на оказание юридических услуг №86/2010 от 14.10.2010.

По  условиям  названных договоров   стороны определили  стоимость  услуг в размере 198500 руб. Кроме того, Общество должно  дополнительно оплачивать транспортные и командировочные расходы, связанные с исполнением  принятых на себя Юридическим  бюро   обязательств.

Общая сумма расходов Общества  по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела №А17-9794/2009 в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, включая транспортные расходы, составила   211 903,20 руб.       

В  обоснование  понесенных  расходов  Общество  представило в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг №71/2009 от 21.09.2009,

- дополнительное соглашение к договору от 05.05.2010,

- акт выполненных работ от 16.06.2010,

- договор на оказание юридических услуг №46/2010 от 29.06.2010,

- акт выполненных работ от 26.09.2010,

- договор на оказание юридических услуг №86/2010 от 14.10.2010,

- акт выполненных работ от 03.12.2010,

- счет на оплату №114 от 14.10.2009,

- платежное  поручение №275 от 08.11.2010,

- выписка по счету ИП Чижиковой Т.Е.,  

- проездные документы, выданные на имя представителя Общества  Чижиковой Т.Е., подтверждающие ее проезд из г.Владимира в г.Киров 11.08.2010 г. и 08.09.2010,  а также из г.Кирова в г.Владимир 12.08.2010 г. и 09.09.2010 соответственно.

Таким образом,  факт понесенных Обществом  расходов по оплате услуг представителя по делу №А17-9794/2009 в сумме 211 903,20  руб. документально  подтвержден.

В  материалах дела  имеются  «Рекомендаций о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» (утверждены на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009) (далее – Рекомендации).

Согласно  подпунктам 5.1, 5.2 и 5.3 пункта 5 Рекомендаций  при ведении арбитражных дел  взимается  следующая  плата:

-   за изучение адвокатом материалов -  от 10 000 руб.,

- за подготовку искового заявления и отзыва на заявление, а также заявления об обеспечении заявленных требований -  от 7500 руб.,

-   за подачу иска в суд -  от 2000 руб.,

В связи с  приведенными  данными суд первой  инстанции  обоснованно указал, что при изучении материалов по заявлению предприятия и подготовке самого заявления, а также отзыва на встречное заявление инспекции и дополнений к заявлению предприятия и заявления о судебных расходах представителем по минимальным расценкам  Рекомендаций взимается плата в размере 36500 руб. (в т.ч. 2000 руб.  за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

В соответствии с подпунктами 5.5 и 5.6 пункта 5 Рекомендаций за подготовку к судебному заседанию представителем взимается плата от 3000 руб.,  за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 5000 рублей в день.

Из  материалов дела  усматривается, что  в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  состоялось 12 судебных заседаний  (соответственно по минимальным расценкам  плата за  подготовку к судебным заседаниям  составила 36000 руб.,  за участие в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции – 60000 руб.).

Вместе с  тем,  судом первой инстанции при определении размера понесенных  Обществом  расходов  обоснованно было  принято во внимание, что в   предварительном  судебном заседании  12.01.10  представитель Общества не участвовала  по причине болезни, направив при этом  в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания,  в связи  с чем  суд  первой  инстанции пришел к правильному  выводу,  что  взысканию подлежат только  расходы Общества по оплате за подготовку судебного заседания и представительство интересов Общества  в суде  первой инстанции  только за одиннадцать судебных заседаний, то есть 88000 руб.  Судебные расходы в размере 500 руб. за составление и подачу ходатайства об отложении судебного заседания  также  обоснованно  не  были  приняты  судом в  качестве  понесенных  налогоплательщиком расходов.  Таким  образом,   сумма  понесенных  Обществом судебных  расходов по  рассмотрению дела в суде первой  инстанции  правомерно была определена  в  размере 145000 руб.

В соответствии с подпунктами 5.9 и 5.10 пункта 5 Рекомендаций за составление апелляционной и кассационной жалобы на решение суда, отзыва по жалобе взимается плата от 7500 руб.,  за представительство интересов предприятия  в суде апелляционной (кассационной) инстанции взимается плата от 10 000 руб.  в день (за каждое судебное заседание).

Как усматривается  из материалов дела,  Инспекцией  была  направлена  апелляционная  жалоба  на  решение суда от 28.05.2010.  Постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010   жалоба  Инспекции была  оставлена без  удовлетворения.

Кроме того,  налоговый  орган  обращался в  Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой  постановлением от 22.11.2010  жалоба Инспекции была оставлена  без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в  судах  апелляционной и  кассационной  инстанций  представителем  Общества  было  составлено два